Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-2038/21 по делу N А83-1609/2020

5 августа 2021 г.

Дело N А83-1609/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Горбуновой Н.Ю., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г. по делу N А83-1609/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Яросвит-Агро" (ИНН 9109006751, ОГРН 1149102129736)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Плодовод" (ИНН 9109015315, ОГРН 1149102129736)

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ИНН 9102012139, ОГРН 1149102017514),

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод" (ИНН 9109010490, ОГРН 1159102031835)

о взыскании денежных средств,

при участии: от ООО "Яросвит-Агро" - Филиппов А.Г. представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яросвит-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Плодовод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422 127 руб. 64 коп. за период с 20.03.2018 г. по 04.02.2020 г. с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности.

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым "О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винзавод" от 10.12.2018 г. N 1475-р, принято решение о реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винзавод" в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Агрокомбинат "Виноградный", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Плодовод", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Джанкойско-Сивашский опытно-экспериментальный завод" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский Винодельческий завод".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г. иск удовлетворен полностью. С ГУП Республики Крым "Плодовод" в пользу ООО "ЯРОСВИТ-АГРО" взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 20.03.2018 г. по 04.02.2020 г. в размере 1 422 127 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 10 369 291 руб. 10 коп. за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 05.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РК "Крымский винзавод" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что судом не установлены соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, кроме того истцом не доказано причинение убытков вследствие неисполнения мирового соглашения ответчиком.

До начала судебного заседания от Министерства сельского хозяйства Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; также представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Республики Крым по делу о банкротстве N А83-5407/2010 от 14.04.2017 г. утверждено мировое соглашение между ООО "Яросвит-Агро" и ГУП РК "Плодовод". Согласно утвержденному судом мировому соглашению конкурсный кредитор ООО "ЯРОСВИТ-АГРО" предоставляет отсрочку исполнения обязательств должнику ГУП РК "Плодовод" по основному долгу и долгу по текущим платежам размере 10 369 291,10 (десять миллионов триста шестьдесят девять тысяч двести девяносто один, 10) рублей до 17.03.2018 г.

Обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет кредитора суммы задолженности в размере 10 369 291 руб. 10 коп.

Неисполнение обязательств по исполнению мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по оплате денежных средств в размере 10 369 291 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения ООО "ЯРОСВИТ-АГРО" с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований и недоказанности обратного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, а его неисполнение правильно квалифицировано судами как неисполнение денежного обязательства, независимо от составляющих сумм этой сделки.

Ранее судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017 г. по делу N А83-5407/2010 утверждено мировое соглашение, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что 27.02.2019 г. Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист.

В настоящее время определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017 г. по делу N А83-5407/2010 ответчиком не исполнено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала исчисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на несоразмерность пределов ответственности с учетом действительного размера ущерба основному долгу.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканных процентов и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 10 369 291 руб. 10 коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 422 127 руб. 64 коп. за период с 20.03.2018 г. по 04.02.2020 г.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что период взыскания процентов истцом определён с учетом требований указанных в мировом соглашении между ООО "Яросвит-Агро" и ГУП РК "Плодовод", утвержденном определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5407/2010 от 14.04.2017 г, с 20.03.2018 г. по 04.02.2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 10 369 291,10 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы, начиная с 05.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 17.04.2020 г. после возбуждения исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной, как несостоятельный и не согласующийся с условиями мирового соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г. по делу N А83-1609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. Ю. Горбунова Р. С. Вахитов