Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-12197/21 по делу N А55-1769/2021

г. Самара

04 августа 2021 г.

Дело N А55-1769/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвоком+" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 о передаче по подсудности дела N А55-1769/2021 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Адвоком+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест"

о взыскании 607 473 руб. 44 коп.

третье лицо: Романика Юрий Васильевич

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адвоком+"

к Романику Юрию Васильевичу

о признании недействительным договора,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвоком+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" о взыскании 607 473 руб. 44 коп. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09.07.2018 по 02.04.2020 и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением от 01.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романика Юрия Васильевича.

Определением от 09.06.2021 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" к обществу с ограниченной ответственностью "Адвоком+" о признании недействительным договора N 2 уступки прав требований неустойки по договору участия в строительстве от 01.12.2020, заключенного между Романика Юрием Васильевичем и ООО "Адвоком+".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 дело N А55-1769/2021 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Адвоком+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, поскольку спор между сторонами связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и подведомственен арбитражному суду. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, предметом спора по первоначальному иску является взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 59F/2016 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах улицы Волгина, Ключевого проезда, Байкальского переулка и улицы Мориса Тореза в Железнодорожном районе г. Самары, заключенному между ООО "Стройтрест" (застройщик) и Романика Юрием Васильевичем (дольщик).

Обращаясь со встречным исковым заявлением в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" просило признать недействительным договор N 2 уступки прав требований неустойки по договору участия в строительстве от 01.12.2020, заключенный между Романика Юрием Васильевичем и ООО "Адвоком+".

В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной налоговой службы России следует, что Романика Юрий Васильевич (ИНН 632300612028) индивидуальным предпринимателем не являлся и не является им в настоящее время.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку встречный иск заявлен, в том числе к соответчику Романика Юрию Васильевичу, который индивидуальным предпринимателем не является, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 10 ст. 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При этом под подсудностью согласно статье 34 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ следует понимать совокупность норм, регулирующих относимость дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, к ведению конкретного арбитражного суда для рассмотрения по первой инстанции.

Компетенция же арбитражных судов (то есть относимость дел к ведению арбитражных судов) установлена статьями 28 - 32 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28, части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Споры с гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением отдельных случаев, установленных законом, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 следует, что после возбуждения производства по делу в соответствии с нормами о компетенции по первоначальному иску встречный иск применительно к части 10 статьи 38 АПК РФ независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме случаев, когда рассмотрение спора по встречному иску отнесено к компетенции судов общей юрисдикции или к исключительной компетенции иностранных судов.

Принимая во внимание, что по иску о признании недействительным договора цессии одним из соответчиков должен быть привлечен Романика Ю.В., сведения о регистрации которого в качестве индивидуального предпринимателя не представлены, данный спор к компетенции арбитражного суда не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в привлечении в качестве ответчика по встречному иску Романика Ю.В. в отсутствие согласия истца по встречному иску либо ходатайства сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, при подаче встречного иска в суде первой инстанции, указал в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Адвоком+" и Романика Ю.В. (л.д. 31).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу N А55-1769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Л.Л. Ястремский