Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6054/21 по делу N А67-3491/2021

г. Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А67-3491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича (N 07АП-6054/2021(1)) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3491/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1; ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о привлечении арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича (г.Томск, ИНН 701717632935, ОГРНИП 315701700007634) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: Сафронова Т.А. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича (далее - Федораев Ю.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 28.04.2021 N 00 13 70 21.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в удовлетворении требования Управления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федораев Ю.И. (апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства, подлежащие применению в данном деле, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что с 23.09.2020 Федораев Ю.И. не является финансовым управляющим должника Мкртчана Г.К., в связи с чем нарушения, допущенные управляющим за пределами срока его полномочий могут являться предметом рассмотрения в саморегулируемой организации, Управление не является уполномоченным субъектом на возбуждение дела об административном правонарушении, рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего. Управлением рассмотрена анонимная жалоба, не установлен статус лица-подателя жалобы. Нарушение сроков публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за пределами сроков полномочий управляющего не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права и не свидетельствует о необоснованности законного судебного акта.

В возражении на отзыв Управления податель жалобы указывает на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Управления свою позицию поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Федораев Ю.И. явку своего представителя не обеспечил, личного участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения заявления Санина С.М. о привлечении арбитражного управляющего Федораева Ю.И. к административной ответственности, анализа информации, размещенной в карточке должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, имеющихся в материалах дела N NА67-6855/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Григора Карленовича в Арбитражном суде Томской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 по делу N А67-6855/2018 в отношении Мкртчяна Г.К., введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Федораев Ю.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 по делу N А67-6855/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Мкртчяна Г.К. была завершена.

Проведенным административным расследованием установлено, что финансовый управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры реализация имущества должника в срок не позднее 29.09.2020 (т.е. не позднее трех рабочих дней с даты опубликования полного текста определения в КАД), а сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее 04.10.2020.

Исходя из ответа начальника отдела документирования по ЕФРСБ (от 29.03.2021 исх.N 1Б11599) арбитражный управляющий Федораев Ю.И. включение сведений о завершении реализации имущества гражданина и о результатах процедуры реализации должника Мкртчяна Г.К. имущества гражданина (финальный отчет) в отношении в ЕФРСБ по состоянию на 28.03.2021 не осуществлял.

Согласно данным сайта ЕФРСБ, 31.03.2021 Федораевым Ю.И. опубликовано сообщение N 6428618 о завершении процедуры реализация имущества Мкртчяна Г.К. и 13.04.2021 сообщение N 229208 (финальный отчет).

Однако данные сведения включены в ЕФРСБ Федораевым Ю.И. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока более чем на полтора года, и более того, после возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пунктов 2, 2.1, 2.3 статьи 217 Закона о банкротстве, и послужило основанием для составления протокола от 28.04.2021 N 00 13 70 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 в удовлетворении требований Управления отказано, Федораев Ю.И. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 11.06.2021, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Арбитражный управляющий Федораев Ю.И. приводит в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Управления Росреестра полномочий по рассмотрению обращения по факту нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, а также по контролю за деятельностью арбитражного управляющего и составлению протокола по факту выявления признаков административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии у Управления Росреестра полномочий на составление в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.1.9).

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию. В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это органом, с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценивая доводы Федораева Ю.И. об отсутствии факта ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обладающее признаком повторности.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения "О Министерстве экономического развития Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Министерство экономического является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения ЕФРСБ (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1 Порядка, сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о несостоятельности).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по опубликованию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, а именно о завершении процедуры реализации имущества Мкртчана Г.К., а также о результатах процедуры реализации имущества.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Федораев Ю.И. не является субъектом состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в силу прекращения производства по делу о банкротстве Мкртчана Г.К.

В рассматриваемом случае определением суда от 23.09.2020 (опубликовано в КАД 24.09.2020) завершена процедура реализации имущества гражданина Мкртчана Г.К.

Следовательно, Федораев Ю.И. не позднее 29.09.2020 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесенном Арбитражным судом Томской области определении по делу N А67-6855/2018 от 23.09.2020 и не позднее 04.10.2020 разместить финальный отчет о результатах реализации имущества должника.

Однако сообщения о судебном акте о завершении процедуры реализации имущества от 23.09.2020 размещено 31.03.2021 (N 6428618), о финальном отчете финансового управляющего - 13.04.2021 (N 229208), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим сроков, установленных Законом о банкротстве, для размещения в ЕФРСБ необходимых сведений.

При этом завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение производства по делу о его банкротстве не освобождает финансового управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по опубликованию соответствующих сведений в установленном порядке.

Вопреки позиции апеллянта, допущенное им правонарушение является длящимся, возникшим с момента неисполнения соответствующей обязанности, возникшей в период осуществления Федораевым Ю.И. функций финансового управляющего должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу N А33-29670/2019, вступившим в силу 15.07.2020, Федораев В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, допущенное Федораевым Ю.И. в рамках настоящего дела правонарушение обладает признаками повторности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения не истек 1 год с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал нарушение требований Закона о банкротства Федораевым И.Ю. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вменяемые Федораеву Ю.И. нарушения Закона о банкротстве не повлекли наступления негативных последствий для кредиторов.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол от 28.04.2021 N 00 13 70 21 об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о возможности признания совершенного Федораевым Ю.И. правонарушения малозначительным, в связи с чем освободил его от административной ответственности, отказав Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Федораева Ю.И. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3491/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев