Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 14АП-6536/21 по делу N А13-16774/2020

г. Вологда

05 августа 2021 г.

Дело N А13-16774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварца Вадима Давидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу А13-16774/2020,

УСТАНОВИЛ:

Воложанина Людмила Альбертовна (далее - Должник) 09.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.02.202 Воложанина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна. Данные сведения опубликованы 27.02.2021 в издании "Коммерсантъ" N 34.

Шварц Вадим Давидович (далее - заявитель) 03.03.2021 (согласно экспедиторской расписке) обратился в суд с заявлением к Воложаниной Л.А. о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества, принадлежавшего Должнику:

квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 50, квартира 55;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 19а;

земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозёровское сельское поселение, деревня Городище;

автомобиля БМВХ6 2010 года выпуска;

автомобиля Мерседес GLK 2008 года выпуска;

гаражных боксов, расположенных по адресам: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 50 и дом 48;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, улица Ленина, дом 110б.

Определениями суда от 29.03.2021, 15.04.2021, 18.05.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить следующие документы:

обосновать право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника;

подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

От заявителя 09.04.2021 поступили следующие документы: сопроводительное письмо от 08.04.2021, подлинный чек-ордер от 08.04.2021 об оплате государственной пошлины, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.02.2018 по делу N 2-914/2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2018, сводка по исполнительному производству от 07.04.2021.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.06.2021 недостатки заявления не устранены, суд первой инстанции определением от 15.06.2021 возвратил заявление.

Шварц В.Д. определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что установленный для него срок исправления недостатков следовало продлить, поскольку судом отложено рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, он направлял финансовому управляющему Скрипунцовой Е.М. заявления с просьбой самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, размещенного в сервисе "Картотека арбитражных дел" следует, что заявление об оспаривании сделок подано Шварцем В.Д., который ни на момент подачи заявления, ни на момент его возврата, не являлся конкурсным кредитором.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь заявления об оспаривании сделок, поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их оспаривания, а также заявления кредиторов должника (при наличии у них соответствующего права в зависимости от объема требований к должнику), а требования иных лиц, в том числе лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке по соответствующей подсудности и подведомственности вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, заявитель, будучи лицом, не участвующим в деле о банкротстве, при наличии оснований, обусловленных затрагиванием его прав и законных интересов, не лишен права на подачу самостоятельного заявления об оспаривании соответствующей сделки по общегражданским основаниям вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Кроме того, заявителем оспаривается 7 самостоятельных сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

По чеку-ордеру от 08.04.2021 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Между тем, отсутствуют правовые основания для квалификации всех оспариваемых сделок в качестве единой взаимосвязанной сделки, заявитель данное обстоятельство не обосновывает.

Другая сторона (стороны) сделок заявителем также не указана.

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд Вологодской области, правомерно возвратил спорное заявление.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу N А13-16774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварца Вадима Давидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова