Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-38243/21 по делу N А40-32855/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-32855/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Бизнес-Недвижимость"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-32855/21

по заявлению АО "Бизнес-Недвижимость" (ОГРН: 1137746850977, ИНН: 7708797121)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик, административный орган) от 04.02.2020 по делу N 290-ЗУ/9057901-21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных АО "Бизнес - Недвижимость" требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости Денисовым С.Ю. 21.12.2020 было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 9.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010003:3 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Бирюлевская, вл. 9, общей площадью 3338 кв.м. предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-05-027092 АО "Бизнес-Недвижимость" сроком действия по 02.02.2031, для эксплуатации существующего здания АТС, договор имеет статус действующего.

В соответствии с пунтком 1.1 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок для эксплуатации существующих зданий АТС.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Разрешенный вид земельного участка по документу: для эксплуатации существующего здания и строения АТС.

Из материалов дела усматривается, что ранее проведенным административным органом обследованием было установлено, что часть помещений в здании с адресным ориентиром: ул. Бирюлевская, д. 9, используются в торговых целях (магазин-универсам "Верный" и под бытовое обслуживание (сауна).

Согласно ИС РЕОН изменения в договор в части целевого назначения земельного участка не вносились. Изменения в разрешенный вид земельного участка также не вносились.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что Общество в нарушение требований п. 1.1, п. 4.3 договора аренды и п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" использует земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010003:3 под осуществление торговой деятельности и под бытовое обслуживание с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

Данные действия образовали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях нарушение разрешенного использования земельного участка в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

Постановлениями Госинспекции по недвижимости от 10.09.2020 по делам N 2475-ЗУ/9055348-20 и N 2474-ЗУ/9055348/1-20 АО "Бизнес-Недвижимость" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, указанные постановления вступили в законную силу 09.10.2020.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования (рапорт от 21.12.2020 N 9057901) административным органом установлено, что АО "Бизнес-Недвижимость" не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение.

Так, административный орган отметил, что АО "Бизнес-Недвижимость" продолжает использовать земельный участок (кадастровый номер 77:05:0010003:3) в торговых целях (магазин "Верный универсам" и под бытовое обслуживание (сауна) с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 21.12.2020 N 9057901, в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2021 N 9057901 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

По результатам рассмотрения административного дела 04.02.2021 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. в отношении АО "Бизнес-Недвижимость" было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 290-ЗУ/9057901-21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории г. Москвы и за пределами, находящихся в собственности г. Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. п. 2.1.5, 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Диспозицией части 2 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за не устранение выявленного административного правонарушения по частью 1 статьи 6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г.Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Документом, устанавливающим АО "Бизнес - Недвижимость" требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010003:3, является договор аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-05-027092, в соответствии с которым, земельный участок предоставлен заявителю для эксплуатации существующих зданий АТС.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, АО "Бизнес - Недвижимость", заключая договор аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-05-027092, приняло на себя обязательства именно в том объеме, который указан в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 4, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москвы" в заключаемых органами исполнительной власти г.Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что ранее выявленное нарушение не устранено, Общество продолжает использовать рассматриваемый земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных п. 1.1 договора аренды от 30.06.2006 N М-05-027092.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" инспекцией не допущено.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" необходимо внести изменения в договор аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 Кодекса, судом не установлены. Размер ответственности определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-32855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова