Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41189/21 по делу N А40-56153/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-56153/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Моспроект-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г., по делу N А40-56153/21,

по иску АО "Моспроект-4" (ОГРН 1147746159440, ИНН 7710957326) к КП "УГС" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800) о взыскании и признании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-4" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КП "УГС" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой уведомления о зачете от 28.12.2020 г. N КПУГС-2-33281 и применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения в размере 240.000 рублей.

Определением от 22.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Между КП "УГС" (далее - Застройщик, Ответчик) и АО "Моспроект-4" (далее - Генпроектировщик, Истец) заключен Договор от 16.11.2016 N Гол 14-Ю/ТПр/ЖД/16/376 (далее - Договор) на выполнение функции генерального проектировщика на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектносметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: "Жилой дом по адресу: г. Москва, Головинский, кв. 14, корп. 10 (Онежская ул., вл.35, корп.2)". Дополнительным соглашением от 30.01.2017 N 1 к Договору наименование объекта было изменено на "Жилой дом по адресу: г. Москва, Головинский, Онежская ул., вл.35, корп.6)".

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик Уведомлением о зачете от 28.12.2020 N КПУГС-2-33281 произвел зачет на основании ранее направленной претензии от 26.03.2020 N КПУГС-2-6691 на сумму неустойки, начисленной по Договору в сумме 240 000,00 рублей, и суммы, подлежащей выплате Генеральному проектировщику на основании Акта выполненных работ от 25.12.2020 N 73/20 по указанному Договору.

Истец не согласен с произведенным зачетом и считает неправомерным удержание Ответчиком денежных средств Истца в размере 240 000,00 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд верно устанвоил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Нарушение Истцом сроков начала выполнения работ (14.12.2018) по проектированию объекта стадии "Рабочая документация" по пунктам 4.1, 4.23, 4.24, 4.26, 4.27, 4.28, 4.36, 4.39, 4.30, 4.31, 4.32, 4.38 календарного плана подтверждается следующим.

Истцом и Ответчиком 25.12.2018 подписан Акт N 166/18 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (далее - Акт N 166/18), согласно которому стоимость выполненных работ (услуг) по разработке рабочей документации с начала выполнения работ составляет 3 783 923,43 руб.

Однако доказательств того, что работы по разработке рабочей документации, стоимость которых указана в Акте N 166/18, являются работами по разработке рабочей документации, за нарушение сроков начала выполнения которых направлена Претензия (разделы рабочей документации по пунктам 4.1,4.23,4.24,4.26,4.27,4.28,4.36,4.39,4.30,4.31, 4.32, 4.38 календарного плана) не представлено.

Таким образом, факт того, что работы по разработке рабочей документации по пунктам 4.1, 4.23, 4.24, 4.26, 4.27, 4.28, 4.36, 4.39, 4.30, 4.31, 4.32, 4.38 календарного плана начаты в срок (14.12.2018) не подтверждается Актом N 166/18, а также другими актами (от 28.02.2019 N 12/9, 28.02.2019 N 7/20, 29.03.2019 N 41/19, 22.07.2019 N 86/19, 31.10.2019 N 110/19, 20.11.2019 N 124/19-1, 24.12.2019 N 140/19), представленными Истцом в материалы дела.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение Генпроектировщиком срока начала выполнения работ по разработке рабочей документации, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение Генпроектировщиком, в том числе, сроков начала выполнения работ предусмотрена п. 12.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору.

Дополнительное соглашение N 12 к Договору подписано Генпроектировщиком без замечаний и разногласий.

Соответственно, ответственность по п. 12.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору сторонами не исключена, что прямо следует из условий Договора.

Пункт 12.4.3. Договора является действительным, не оспорен, ввиду чего основания неприменения установленной ответственности отсутствуют.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, ввиду того, что ответственность по п. 12.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору не исключена из его условий, то момент начала выполнения работ и факт нарушения (соблюдения) сроков начала выполнения работ возможно определить, применив положения ст. 431 ГК РФ.

Между Истцом и Ответчиком в процессе исполнения обязательств по Договору установилась практика по порядку передачи Генпроектировщиком рабочей документации Застройщику, а именно рабочая документация до направления Генпроектировщиком акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) предоставляется Застройщику по накладным по мере выполнения Генпроектировщиком работ по разработке рабочей документации.

В случае выявления недостатков в рабочей документации, сданной Генпроектировщиком по накладным, Застройщик направляет мотивированный отказ с указанием замечаний (п. 4.3, 5.8 Договора).

В качестве примера Ответчиком в материалы дела предоставлена накладная от 28.06.2019 N 824 и письмо от 17.07.2019 N КПУГС-2-16017 о возврате разделов рабочей документации ввиду наличия замечаний.

Соответственно, ввиду практики, установившейся во взаимных отношениях Застройщика и Генпроектировщика, факт начала выполнения работ подтверждается, в том числе, представленными Генпроектировщиком накладными с приложением соответствующих разделов рабочей документации.

По состоянию на 14.12.2018 накладных о сдаче рабочей документации по пунктам 4.1, 4.23, 4.24, 4.26, 4.27, 4.28, 4.36, 4.39, 4.30, 4.31, 4.32, 4.38 календарного плана от Генпроектировщика в адрес Застройщика не поступало, равно как и отсутствуют отказы

Застройщика в приемке рабочей документации по указанным пунктам календарного плана, сданных Генпроектировщиком на дату начала выполнения работ (14.12.2018).

Доказательств о сдаче рабочей документации по пунктам 4.1,4.23,4.24,4.26,4.27,4.28, 4.36,4.39,4.30,4.31,4.32,4.38 календарного плана по накладным с соблюдением срока начала выполнения работ Генпроектировщиком не представлено.

Таким образом, изложенное также подтверждает, что работы по разработке рабочей документации по пунктам 4.1, 4.23, 4.24, 4.26, 4.27, 4.28, 4.36, 4.39, 4.30, 4.31, 4.32, 4.38 календарного плана Генпроектировщиком не начаты в срок.

Кроме того, акты N 166/18, N 12/9, N 7/20, N 41/19, N 86/19, N 110/19, N 124/19-1, N 140/19, представленные Истцом в материалы дела, не подтверждают соблюдение Истцом сроков начала выполнения работ по разработке рабочей документации (пункты 4.1, 4.23, 4.24, 4.26, 4.27, 4.28,4.36, 4.39, 4.30, 4.31, 4.32, 4.38 календарного плана), ввиду отсутствия в них сведений, являющихся предметом спора по состоянию на 14.12.2018 (срок начала выполнения работ).

Факт нарушения Истцом сроков начала выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обоснован Ответчиком со ссылками на положения Договора и нормы законодательства.

На основании изложенного, довод Истца о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 168, 170 АПК РФ не обоснован и не является основанием отмены судебного акта ввиду недоказанности факта принятия судом первой инстанции неправильного решения. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта Истцом не указано и не доказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-56153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова