Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-45175/21 по делу N А40-92958/2018

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-92958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" на основании п.24 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-92958/18, по иску ООО ПСФ " СТАЛЬКОН " (ОГРН 5067746790678) к ЗАО " Стальконструкция-В " (ОГРН 1037700057845) о взыскании 709 904 руб. 81 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 709 904 руб. 81 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением от 22.06.2021 с ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845) в пользу ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" (ОГРН 5067746790678) взыскано 709 904 руб. 81 коп., в том числе: 271 994 руб. 18 коп. - долга, 437 910 руб. 63 коп. - процентов, проценты за период с 02.01.2018 г. по день фактической уплаты долга в сумме 271 994 руб. 18 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 198 руб. 00 коп.

ЗАО "Стальконструкция-В", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 05 мая 2015 года был заключен на Договор подряда на выполнение работ строительными машинами N 17-2015.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 Договора N 17-2015 Ответчик поручил, а Истец принял на себя выполнение работ автомобильным краном КС-55729 Т027СВ по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Краснозаводск, улица 1 Мая, дом N 29, территория базы (Объект), а Ответчик обязался произвести Истцу оплату за выполненные работы в соответствии с условиями Договора N 17-2015.

Истец и Ответчик в пункте 1.2 Договора N 17-2015 совместно установили, что стоимость услуг Крана по Договору N 17-2015 определяется на основании фактического времени использования Истцом Крана (не менее 8 часов в смену), и что стоимость одного машино-часа оказания Истцом Ответчику услуг Краном составляет 1 845 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18%.

Истец и Ответчик также согласовали в пункте 5.1 Договора N 17-2015, что расчет стоимости услуг Крана по Договору N 17-2015 осуществляется путем умножения фактического времени использования Крана Ответчиком на стоимость одного машино-часа оказания Истцом Ответчику услуг Краном.

На основании указаний, данных в Постановлении Госкомстата РФ N 78, и пунктов 1.2 и 5.1 Договора N 17-2015, Истцом и Ответчиком после оказания Истцом Ответчику услуг Краном на территории Объекта в период с 05 мая 2015 года по 28 июня 2015 года была совместно составлена, подписана Справка для расчета за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7) N 1 от 30 июня 2015 года (Справка N 1) и на неё были поставлены печати Истца и Ответчика.

В Справке N 1 Истец и Ответчик указали, что Истцом Ответчику по Договору N 17-2015 были оказаны услуги Краном продолжительностью 416 машино-часов на общую денежную сумму в размере 767 540 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%, исходя из следующего расчета: 416 маш.-час. х 1 845 руб. 05 коп./маш.-час, в т. ч. НДС 18% = 767 540 руб. 80 коп., в т. ч. НДС 18%.

Поскольку Ответчик подписал Справку N 1 и поставил свою печать на Справку N 1, то Ответчик, тем самым, полностью признал факт оказания Истцом Ответчику услуг Краном в период с 05 мая 2015 года по 28 июня 2015 года продолжительностью 416 машино-часов на общую денежную сумму в размере 767 540 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Следовательно, Истцом по Договору N 17-2015 были оказаны Ответчику услуги Краном продолжительностью 416 машино-часов на общую денежную сумму в размере 767 540 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.2 Договора N 17-2015 причитающиеся Истцу суммы за оказанные услуги Краном по Договору N 17-2015 оплачиваются Ответчиком Истцу ежемесячно, не позднее пяти дней после выставления Истцом счета.

Основанием для выписки счета за оказанные услуги Краном, согласно пункту 5.2 Договора N 17-2015, является Акт сдачи-приемки (выполненных работ) оказанных услуг

Акты подписываются обеими сторонами с 1-го по 5-е числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 5.3 Договора). Поскольку Справкой N 1 Истец и Ответчик оформили оказание услуг Краном на Объекте за период с 05 мая 2015 года по 28 июня 2015 года, то, соответственно, Акт за этот отчетный период (месяцы) должен быть подписан Истцом и Ответчиком с 01 по 05 июля 2015 года включительно. Тем не менее, Ответчик всё ещё не подписал Истцу Акт.

В связи с этим, Истец был вынужден 21 февраля 2018 года направить Ответчику письмо за исх. N 162 от 21 февраля 2018 года. Факт направления Письма исх. N 162 Истцом Ответчику подтверждается Кассовым чеком-квитанцией от 21 февраля 2018 года, Описью вложения в почтовое отправление от 21 февраля 2018 года.

Письмо исх. N 162 было получено Ответчиком 02 марта 2018 года. Это подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11505479136572.

В Письме исх. N 162 Истец просил Ответчика для завершения оформления всех документов по договору N 17-2015 дооформить - подписать прилагаемый Акт и один экземпляр подписанного Акта направить Истцу по почте, а также выслать Истцу его копию по электронной почте.

Однако, до настоящего момента Акт Ответчиком не подписан и не направлен Истцу.

Несмотря на то, что Истцом и Ответчиком в Справке N 1 был подтверждён и признан факт того, что Истцом Ответчику по Договору N 17-2015 были оказаны услуги Краном продолжительностью 416 машино-часов на общую денежную сумму в размере 767 540 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%, Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 781, статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ, до настоящего момента не оплатил Истцу оказанные услуги Краном продолжительностью 416 машино-часов в размере 767 540 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Между Истцом и Ответчиком также были заключены Договор подряда N ССП-03/2011 от 11 апреля 2011 года (Договор N ССП-03/2011), Договор подряда N 12/02-6/1010-СТК-В от 29 сентября 2012 года (Договор N 12/02-6/1010-СТК-В).

По Договору N ССП-03/2011, Истец, как должник, обязан погасить задолженность перед Ответчиком, как кредитором (Обязательство-1).

При этом Ответчик, как кредитор по Обязательству-1, имеет право требования к Истцу, как к должнику, о погашении задолженности по Договору N ССП-03/2011.

По Договору N 12/02-6/1010-СТК-В, Истец, как должник, обязан погасить задолженность перед Ответчиком, как кредитором (Обязательство-2).

При этом Ответчик, как кредитор по Обязательству-2, имеет право требования к Истцу, как к должнику, о погашении задолженности по Договору N 12/02-6/1010-СТК-В.

В то же время, Ответчик, как должник, обязан оплатить Истцу, как кредитору, стоимость оказанных услуг Краном по Договору N 17-2015 продукции в размере 767 540 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% (Обязательство-3).

При этом Истец, как кредитор по Обязательству-3, имеет право требования к Ответчику, как к должнику, об оплате Истцу стоимости оказанных услуг Краном в размере 767 540 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Поскольку требования, соответственно, Ответчика по Обязательству-1 и Истца по Обязательству-3 являются встречными, однородными и выражены в денежной форме, то, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, Истец, путем зачета встречных однородных требований, прекратил часть Обязательства-3, и Обязательство-1 на сумму в размере 74 157 рублей 01 копейки, в том числе НДС 18%.

Данный факт подтверждается Уведомлением о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ исх. N 624 от 30 июня 2015 года (далее - "Уведомление исх. N 624"). Оригинал Уведомления исх. N 624 был получен Ответчиком 30 июня 2015 года. Это видно из надписи, сделанной Ответчиком в нижнем правом углу на Уведомлении исх. N 624.

Согласно Уведомлению исх. N 624 Истцом была прекращена часть Обязательства-3 и Обязательство-1 на сумму в размере 74 157 рублей 01 копейки, в том числе НДС 18%.

После прекращения Истцом зачетом встречного однородного требования части Обязательства-3 и Обязательства-1 на сумму в размере 74 157 рублей 01 копейки, в том числе НДС 18%, не прекращенная зачетом встречного однородного требования часть Обязательства-3 составила 693 383 рубля 79 копеек, в том числе НДС 18%, исходя из следующего расчета: 767 540 руб. 80 коп., в т. ч. НДС 18% - 74 157 руб. 01 коп., в т. ч. НДС 18% = 693 383 руб. 79 коп., в т. ч. НДС 18%.

Поскольку также требования, соответственно, Ответчика по Обязательству-2 и Истца по Обязательству-3 являются встречными, однородными и выражены в денежной форме, то, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, Истец, путем зачета встречных однородных требований, прекратил часть Обязательства-3, и часть Обязательства-2 на сумму в размере 421 389 рублей 61 копейки, в том числе НДС 18%.

Данный факт подтверждается Уведомлением о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ за исх. N 625 от 30 июня 2015 года (далее - "Уведомление исх. N 625").

Оригинал Уведомления исх. N 625 был получен Ответчиком 30 июня 2015 года. Это видно из надписи, сделанной Ответчиком в нижнем правом углу на Уведомлении исх. N 625.

Согласно Уведомлению исх. N 625 Истцом была прекращена часть Обязательства-3, и часть Обязательства-2 на сумму в размере 421 389 рублей 61 копейки, в том числе НДС 18%.

После прекращения Истцом зачетом встречного однородного требования части Обязательства-3, и части Обязательства-2 на сумму в размере 421 389 рублей 61 копейки, в том числе НДС 18%, не прекращенная зачетом встречного однородного требования часть Обязательства-3 составила 271 994 рубля 18 копеек, в том числе НДС 18%, исходя из следующего расчета: 693 383 руб. 79 коп., в т. ч. НДС 18% - 421 389 руб. 61 коп., в т. ч. НДС 18% = 271 994 руб. 18 коп., в т. ч. НДС 18%.

Следовательно, после прекращения Истцом зачетом встречного однородного требования части Обязательства-3, Ответчик должен оплатить Истцу стоимость оказания услуг Краном в размере 271 994 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18%.

Однако, до настоящего момента Ответчик не оплатил Истцу стоимость оказания услуг Краном в размере 271 994 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно ст. 632 ГК РФ, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 271 994 руб. 18 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 437 910 руб. 63 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с 02.01.2018 г. по день фактической уплаты долга в сумме 271 994 руб. 18 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-92958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев