Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-6334/21 по делу N А12-22271/2020

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А12-22271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Велес

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 08 июня 2021 года по делу N А12-22271/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фурманова Михаила Александровича, г. Волгоград, (ОГРНИП 314344326500177, ИНН 344311383910),

о распределении судебных расходов в рамках дела N А12-22271/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Фурманова Михаила Александровича, г. Волгоград, (ОГРНИП 314344326500177, ИНН 344311383910),

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", г. Волгоград, (ОГРН 1113443007061, ИНН 3443110456),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой", государственное казённого учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Волгоград, (ОГРН 1113443007061, ИНН 3443110456),

к индивидуальному предпринимателю Фурманову Михаилу Александровичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 314344326500177, ИНН 344311383910),

о признании расторгнутым договора, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору (неосновательного обогащения) в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурманов Михаил Александрович (далее по тексту - ИП Фурманов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту - ООО "Велес", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.12.2018 N 2018/43 субподряда в размере 90 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой", государственное казённого учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" к индивидуальному предпринимателю Фурманову Михаилу Александровичу о признании договора от 20.12.2018 N 2018/43 субподряда расторгнутым и взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу N А12-22271/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Велес" в пользу ИП Фурманова М.А. взыскана задолженность по договору от 20.12.2018 N 2018/43 субподряда в размере 90 000 рублей, а также 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Фурманов М.А. заявил о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 59 161 руб. 62 коп, включающих в себя:

- оплату юридических услуг представителя в размере 52 000 руб.;

- компенсацию расходов по проживанию в гостинице в г. Саратове - в размере 2 430 руб.;

- транспортные расходы в размере 4 731 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу N А12-22271/2020 с ООО "Велес" в пользу ИП Фурманова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 59 161 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает сумму взыскания судебных расходов в части оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и подготовку необходимых процессуальных документов в сумме 42 500 рублей чрезмерно завышенной, просит снизить их размер до 15 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Фурманова М. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ООО "БСК-Мостострой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер представительских расходов.

От представителей ГКУ Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП Фурманов М.А. вправе претендовать на возмещение с ООО "Велес" судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 22-06-2020 от 22.06.2020, платежное поручение N 51 от 31.08.2020,

- договор об оказании юридических услуг N 13-10-2020 от 13.10.2020, платежное поручение N 8 от 08.02.2021,

- договор об оказании юридических услуг N 19-03-2021 от 19.03.2021, платежное поручение N 26 от 24.03.2021,

- договор об оказании юридических услуг N 19-04-2021 от 19.04.2021, платежное поручение N 38 от 03.05.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.06.2020 между Токаревым Вячеславом Михайловичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фурмановым Михаилом Александровичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 22-06-2020 о подготовке досудебной претензии и составления искового заявления на сумму 2 500 рублей.

Платёжным поручением от 31.08.2020 N 51 подтверждается оплата услуг по данному договору в размере 2 500 рублей.

13.10.2020 между Токаревым Вячеславом Михайловичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фурмановым Михаилом Александровичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 13-10-2020.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении спора с ООО "Велес". Цена договора составляет 40 000 рублей (пункт 3.1).

В подтверждении оплаты по договору представлено платёжное поручение от 08.02.2021 N 8 на сумму 40 000 рублей.

19.03.2021 между исполнителем и заказчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 19-03-2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Велес", цена договора составляет 2 500 рублей.

Оплата за оказанные юридические услуги, подтверждается платёжным поручением от 24.03.2021 N 26.

19.04.2021 между Токаревым Вячеславом Михайловичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фурмановым Михаилом Александровичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 19-04-2021.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Велес".

Цена по данному договору составляет 7 000 рублей (пункт 3.1).

Платёжным поручением от 03.05.2021N 38 заказчик произвел оплату исполнителю.

Материалами дела подтверждается, что представителем ИП Фурманова М.А. в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выступал Токарев Вячеслав Михайлович на основании выданных ему доверенностей от 20.10.2020, от 11.01.2021 (т. 2, л.д. 109-110, т. 4, л.д. 19-20).

Участие представителя ИП Фурманова М.А. Токарева Вячеслава Михайловича в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.11.2020, от 03.12.2020, от 16.12.2020, от 13.01.2021, от 04.02.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от 26.04.2021 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также в материалы дела представлены возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, отзыв заявителя на апелляционную жалобу ООО "Велес" (т. 4, л.д. 6-9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании представительских услуг на заявленную сумму, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, ИП Фурманов М.А. также обратился с требованием о взыскании судебных расходов по возмещению транспортных расходов и расходов связанных с проживанием представителя в общей сумме 7 161 руб. 62 коп.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с поездкой в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на автомобиле Ford transit VAN (г. Волгоград - г. Саратов - г. Волгоград) заявителем представлены:

- копия выписки по оплате дизельного топлива через электронное приложение от 26.04.2021 (т. 5, л.д. 37-38),

- Свидетельство о регистрации транспортного средства автотранспортного средства - Ford transit VAN, 2002 год.

Судом верно указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает то, что ИП Фурманов М.А. является владельцем автотранспортного средства - Ford transit VAN, 2002 года выпуска (т. 5, л.д. 34, 35).

Согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение N АМ-23-р), расход Ford transit, дизельного, с 5тиступенчатой АКПП, объём двигателя 2,4л., составляет 12 литров на 100 км. (п. 12.2.1, подраздел "Ford", 7я строка Распоряжения N АМ-23-р).

Пунктом 5 раздела II "Нормы расхода топлив для автомобилей" Распоряжения N АМ-23-р предусмотрено, что нормы расхода топлив повышаются при следующих условиях:

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%.

Автомобиль Ford transit 2002 года выпуска, т.е. ему более 8 лет.

Таким образом, расход топлива составляет 13,2 л/100 км = 12л +10%.

На весь маршрут было израсходовано 740 км *13,2 л / 100 км = 97,68 л.

Цена 1 литра дизельного топлива 25-26 апреля 2021 составляла 48 руб. 44 коп. (копия выписки по оплате через электронное приложение от 26.04.2021 в 13 ч. 21 мин. (2906 руб. 40 коп. / 60 л)).

Итого: 97,68 л * 48,44 = 4 731 руб. 62 коп.

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице представлен счет на проживание гостинице "Волна" от 25.04.2021N 001308, кассовый чек от 25.04.2021 на сумму 2 430 рублей (т.5, л.д. 33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, транспортные расходы, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем, данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Фурманова М.А. о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

С учетом объема выполненных представителем работ, учитывая категорию спора по делу N А12-22271/2020, степень сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, подготовку и направление искового заявления, количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и подготовка необходимых процессуальных документов в размере 42 500 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 15 000 рублей, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что стоимость подготовки процессуальных документов, неоднократного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, является разумной и соразмерной.

Доказательства чрезмерности взысканных судом представительских расходов и основания для их снижения материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов, что также отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дела с аналогичными спорами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу N А12-22271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова