Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-27587/21 по делу N А40-163632/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-163632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евролайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-163632/20, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "Евролайн"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евролайн" (далее - ответчик) о взыскании 4 741 849 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г., 74 298 руб. 89 коп. пени по договору аренды от 01.07.2011 г. N 38, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 19.03.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.07.2011 N 38, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050330:266, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский городской округ, с/о Ершовский, в районе деревни Супонево.

Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 4 741 849 руб. 81 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.

В соответствии с п.2.2. договора истец начислил пени в размере 74 298 руб. 89 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов составлен в одностороннем порядке, что является недопустимым; кроме того заявителем не приложены первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности в части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-163632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евролайн" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.