Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-4958/21 по делу N А12-3024/2021

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А12-3024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Земляннковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенкова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-3024/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Тарасенкова Владимира Викторовича (Волгоградская область, г. Волжский)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровне (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Тарасенков Владимир Викторович (далее - Тарасенков В.В., заявитель, должник) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области) Ржавской Юлии Александровны от 19.01.2021 по исполнительному производству от 24.07.2020 N 68860/20/34044-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тарасенков В.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года на основании исполнительного листа от 17.07.2020 серии ФС N 034039413, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-41074/2016, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области) Королёвой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 89526/20/34044-ИП в отношении Тарасенкова Владимира Викторовича (т.1 л.д.62-63).

27 августа 2020 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш., исполнительному производству присвоен номер 68860/20/34044-ИП (т.1 лд.64-65).

26 ноября 2020 года на имущество должника - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А111УР 34, белого цвета - наложен арест (т.1 л.д.66-67).

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Ершовой Светланы Семёновны для оценки арестованного имущества (т.1 л.д.68).

27 ноября 2020 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" Ершовой С.С. (оценщиком) утверждён отчёт N 4682/20 об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 2 159 000 руб. (т.1 л.д.69-112).

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом от 27.12.2020 N 4682/20 об оценке арестованного имущества, установив предварительную стоимость данного имущества без учёта НДС 2 159 000 руб. (т.1 л.д.113-114).

Указанное постановление о принятии результатов оценки направлено должнику Тарасенкову В.В. 23.12.2020 (почтовый идентификатор 80095355322279) и 26 января 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т.1 л.д.116-119).

Постановление от 21.12.2020 о принятии результатов оценки должником в судебном порядке оспорено не было.

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области Ржавской Ю.А. в рамках исполнительного производства N 68860/20/34044-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.120).

Передача арестованного имущества на торги подтверждена соответствующим актом от 05.02.2021 (т.1 л.д.121).

Не согласившись с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, должник оспорил его в судебном порядке, выразив несогласие с принятием судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, полагая, что рыночная стоимость автомобиля должна составлять иную, большую сумму, чем отражено в акте оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания обжалованного постановления недействительным. Заявитель не указал на наличие у него как должника иного имущества, за счёт которого могло осуществляться погашение задолженности перед взыскателем, не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путём самостоятельной реализации принадлежащего ему имущества и погашения задолженности по исполнительному листу.

В обоснование апелляционной жалобы Тарасенков В.В. указывает, что основанием для обращения в суд послужила принятая судебным приставом-исполнителем заниженная оценка арестованного имущества, для целей определения стоимости которого не имеет значения наличие или отсутствие иного имущества у должника. Передача имущества на торги по очевидно заниженной цене является нарушением прав как должника, так и взыскателя. Возможность предоставления доказательств действительной рыночной стоимости имущества у Тарасенкова В.В. отсутствует ввиду изъятия автомобиля у должника и нахождения его на специализированной стоянке УФССП по Волгоградской области. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не было своевременно обжаловано заявителем в связи с его неполучением. Заявитель полагает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие доказательств достоверности оценки арестованного имущества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьёй 69 Федерального закона N 229-ФЗ определён порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 2 - 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

К указанным случаям относится оценка вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона Федерального закона N 229-ФЗ не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом от 27.12.2020 N 4682/20 об оценке арестованного имущества (т.1 л.д.113-114) Тарасенковым В.В. не оспорена в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящий момент соответствующее заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд, однако Картотека арбитражных дел не содержит таких сведений.

Таким образом, результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, не признаны недействительными в судебном порядке.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

В силу части 8 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании акта о наложении ареста от 26.11.2020 и в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости имущества от 27.11.2020 N 4682/2020.

После принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимость имущества должника последним не оспорена.

Таким образом, оспариваемое Тарасенковым В.В. постановление от 19.01.2021 о передаче арестованного имущества на торги соответствует действующему законодательству.

Кроме того, Тарасенков В.В. не доказал нарушения оспоренным постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы по своей сути сводятся несогласию с результатами оценки имущества, которая не является предметом настоящего спора, и не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал Тарасенкову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-3024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура