Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7968/21 по делу N А46-16169/2019

город Омск

05 августа 2021 г.

А46-16169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7968/2021) Сальникова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу N А46-16169/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" (ОГРН 1176658080554, ИНН 6671077740) о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) путем исключения его из реестра требований кредиторов Сальникова Дмитрия Сергеевича и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" в части суммы требования 278 429,92 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сальникова Дмитрия Сергеевича (ИНН 550204177883, СНИЛС 089-301-581 80), в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Омской области 05.09.2019 обратился Сальников Дмитрий Сергеевич (далее - Сальников Д.С., должник) в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 заявление Сальникова Д.С. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А46-16169/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.19 Сальников Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 03.05.2020), финансовым управляющим должника утвержден Сбитнев Евгений Александрович (далее - Сбитнев Е.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) процедура реализации имущества Сальникова Д.С. завершена, Сальников Д.С. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Омской области 09.04.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - ООО "Демокрит", заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора - Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) путем исключения его из реестра требований кредиторов Сальникова Д.С. и включения в реестр требований кредиторов ООО "Демокрит" в части суммы требования 278 429,92 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (резолютивная часть оглашена 25.05.2021) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) путём исключения его из реестра требований кредиторов Сальникова Д.С. и включения в реестр требований кредиторов ООО "ДЕМОКРИТ" в части суммы требования 278 429,92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился Сальников Д.С., просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021, производство по заявлению ООО "Демокрит" прекратить.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.12.2019 N 231, следовательно, реестр требований кредиторов Сальникова Д.С. в настоящем случае подлежал закрытию 14.02.2020.

ООО "Демокрит" свое требование о процессуальном правопреемстве направило в адрес суда 09.04.2021. Следовательно, срок для подачи указанного требования ООО "Демокрит" пропущен.

В нарушение действующего законодательства ООО "Демокрит" не исполнило возложенное на него обязательство по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о состоявшемся процессуальном правопреемстве.

Кроме того, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, таким образом поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, замене кредитора путём исключения его из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований кредиторов суммы требования не подлежит рассмотрению в рамках завершенного дела о банкротстве.

Апеллянт считает, что на момент рассмотрения заявления ООО "Демокрит" производство по делу о признании Сальникова Д.С. несостоятельным (банкротом) завершено, а также то обстоятельство, что завершение производства по делу о банкротстве должника ведет к невозможности рассмотрения по существу вопроса об установлении требований кредитора производство по заявлению ООО "Демокрит" подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Демокрит" с доводами апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, по общему правилу, личность кредитора для должника значения не имеет, поскольку уступка денежного требования не влечет увеличения объема обязательства должника.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее по тексту - Постановление N 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 54 разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 в реестр требований кредиторов Сальникова Д.С. включено требование коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) в размере 278 429,92 руб., 248 988,93 руб. - основной долг, 28 089,60 руб. - проценты, 1 351,39 руб. - реструктуризированные проценты.

В дальнейшем, 23.11.2020 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Демокрит" был заключен договор уступки права требований N 0211/2020 от 23.11.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Сальникову Д.С. в размере 278 429,92 руб. по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора N 84/ПК/14/344 от 08.10.2014.

Договор уступки недействительным не признан.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "Демокрит" исполнило возложенную обязанность по надлежащему уведомлению о процессуальном правопреемстве, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 61404558868937.

Завершение процедуры реализации имущества должника Сальникова Д.С. не является основанием отказа в замене кредитора КБ АО "ЛОКО-Банк" путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований ООО "Демокрит", поскольку Банк включен в реестр требований кредиторов, а договор уступки заключен до завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, в связи с чем ООО "Демокрит" правомерно заявил о процессуальном правопреемстве.

Законом не установлен срок для заявления о процессуальном правопреемстве. Суд фактически не включал требование ООО "ДЕМОКРИТ" в реестр, а произвел процессуальную замену кредитора.

Доводы апелляционной жалобы подробно изложенные выше суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом, вопреки выводам судов, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05 августа 2019 года N 308-ЭС17-21032, а также подтверждается правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 N Ф05-8547/2018 по делу N А41-14111/2016).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу N А46-16169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров