Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-11154/21 по делу N А41-56086/2019

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-56086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Степанова В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Астахова Н.П. - Поскребнев М.Е., представитель по доверенности от 10.01.2020, удостоверение;

от Астахова Н.П. - лично, по паспорту;

от ООО "СЕЛЕНА"- Тарасевич А.Б., представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом от 06.10.2000;

от Кабанова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кудимовой О.В. - Кузьмина Е.В., представитель по доверенности от 18.01.202, удостоверение;

от Павлова В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр" по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Собакиной И.В.- Маслюк М.В., представитель по доверенности от 12.10.2020, паспорт, диплом об образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В.Ю., Астахова Н.П. на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-56086/19 по иску Степанов В.Ю.; Астахов Н.П. к ООО "СЕЛЕНА" (ИНН 5044018090, ОГРН 1025005687398), Павлову В.Н. Кабанову В.И., Кудимовой О.В., Петрову П.В,

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр" по Московской области, Собакина И.В.

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Ю.; Астахов Н.П. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СЕЛЕНА", Павлову В.Н. Кабанову В.И., Кудимовой О.В., Петрову П.В. о признании решений участников Общества и сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр" по Московской области, Собакина И.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Степанову Виталию Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращены денежные средства на проведение экспертизы в размере 27 703 руб. 20 коп., внесенные по чеку-ордеру N 79 от 13.03.2020 г.

ЗАО "Центр независимых экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. за проведение экспертизы по чеку-ордеру N 79 от 13.03.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов В.Ю., Астахов Н.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Собакиной И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2018 г. между ООО "Селена" и Кудимовой Ольгой Владимировной заключены Договор купли-продажи (купчая) объектов недвижимости от 22.11.2018 г. и Договор купли-продажи неотделимых улучшений от 22.11.2018 г. (л.д. 79-80 том 1).

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи объектов недвижимости установлено, что по настоящему Договору Продавец обязуется продать в собственность Покупателю следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 2900 (Две тысячи девятьсот) кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070501:11, расположенный на землях поселений с разрешенным использованием: для размещения АЗК.

Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 628809 от 27.12.2001 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

- здание АЗС 1-этажное, (номер объекта 50:09:07:03106:001, кадастровый номер: 50:09:0000000:86334), общая площадь 35,10 кв. м, инв.N 21795, лит. А, Г, объект N 1,

Здание принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 182337 от 26.02.2001 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

- административное здание 3-этажное (номер объекта 50:09:07:03106:002, кадастровый номер:50:09:000000086338), общей площадью 434,6 кв. м, инв.N 21794, лит. А, объект N 2., расположенное на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:11.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи объектов недвижимости установлена цена недвижимого имущества - 5 000 000 рублей.

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи неотделимых улучшений (Приложение 4) установлено, что по настоящему Договору Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил, оплатил и принял в соответствии с условиями настоящего договора, произведенные неотделимые улучшения продаваемых объектов недвижимости:

земельного участка площадью 2900 (Две тысячи девятьсот) кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070501:11, расположенного на землях поселений с разрешенным использованием: для размещения АЗК.

здания АЗС 1-этажное, (номер объекта 50:09:07:03106:001, кадастровый номер: 50:09:0000000:86334), общая площадь 35,10 кв. м, инв.N 21795, лит. А, Г, объект N 1, административного здания 3-этажное (номер объекта 50:09:07:03106:002, кадастровый номер:50:09:000000086338), общей площадью 434,6 кв. м, инв.N 21794, лит. А, объект N 2.

Произведенные улучшения являются неотделимой частью указанного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:11 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Горетовка, Андреевский со., Автозаправочный комплекс ООО "Селена".

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи неотделимых улучшений от 22.11.2018 г. установлена цена передаваемых Покупателю неотделимых улучшений недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, которая по соглашению сторон составляет 7 000 000 (семь миллионов)рублей.

Указанные договоры являются взаимосвязанными и представляют собой фактически единую сделку.

18.12.2018 г. право собственности Кудимовой О.В. зарегистрировано на спорные объекты недвижимости.

Также 01.02.2019 года между ООО "Селена" и Кудимовой Ольгой Владимировной заключен Договор купли-продажи основных средств и ТМЦ от 01.02.2019 г. Цена передаваемого имущества составляет 1 515 938 руб. 53 коп.

Таким образом, согласно указанным договорам общая цена отчуждения спорного имущества (земельный участок с расположенными на нем административным зданием и зданием АЗС, включая оборудование АЗС) установлена ООО "Селена и Кудимовой О.В. в размере 13 515 938 руб., 53 коп. материалами дела подтверждается, что обязанность оплатить спорное имущество Кудимовой О.В. исполнена в полном объеме.

25.12.2018 г. Кудимова О.В. оплатила в пользу ООО "Селена" денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 330132 от 25.12.2018 г. -л.д. 81 том 1).

24.01.2019 г. Кудимова О.В. оплатила в пользу ООО "Селена" денежные средства в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение N 148726 от 25.01.2019 г. -л.д. 82 том 1).

07.02.2019 г. Кудимова О.В. оплатила в пользу ООО "Селена" денежные средства в размере 1515 938 руб. 53 коп.

09.09.2019 г. Кудимова О.В. оплатила в пользу ООО "Селена" денежные средства в размере 1 023 990 руб. (л.д. 61 том 2).

В материалы дела также представлены письмо ООО "Селена" Кудимовой О.В. с просьбой денежные средства в размере 2 124 760 руб. оплатить в пользу ИП Брехунец М.М., указав в назначении платежа "Оплата за ООО "Селена" за возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений административного здания по договору 06-06-2018 от 06.06.2918 г. по письму N 7 от 01.02.2019 г. НДС не облагается" (л.д. 83 том 1). Также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.02.2019 г., выданная Кудимовой О.В. ИП Брехунцом М.М. на сумму в размере 2 124 760 руб., в которой основанием платежа указано "Письмо ООО "Селена" N 7 от 01.02.2019 г. Оплата за ООО "Селена" за возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений административного здания по договору 06-06-2018 от 06.06.2018 г. по письму N 7 от 01.02.2019 г. НДС не облагается" (л.д. 84 том 1).

В своем отзыве ООО "Селена" указало на то, что задолженность перед ИП Брехунец М.М. возникла в связи с произведенным им ремонтом административного здания (кадастровый номер:50:09:000000086338) и возникновением у ООО "Селена" обязанности возместить стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в связи с расторжением договора аренды, представило в материалы дела Договор аренды 06-06-2018 от 06.06.2918 г., переписку между ООО "Селена" и ИП Брехунцом М.М., акты осмотра административного здания с фотографиями, составленными до ремонта и после ремонта, произведенного арендатором Брехунцом М.М. (л.д. 88-103 том 1). При заключении договора купли-продажи ООО "Селена" вручило Кудимовой О.В. письмо (л.д. 83 том 1). Оставшаяся сумма в размере 1 351 249,99 руб. была зачтена ООО "Селена" и Кудимовой О.В. в счет исполнения однородного встречного требования. Сделка по зачету истцами не оспорена.

15 февраля 2019 года Кудимовой О.В. и Кабановым В.И. заключены Договор купли-продажи недвижимости (л.д. 3-6 том 4), Договор купли-продажи неотделимых улучшений (л.д. 7-10 том 4), Договор купли-продажи основных средств.

Из пояснений Кабанова В.И. следует, что в конце осени 2018 года ему стало известно о том, что АЗС "Селена" выставлена на продажу, в связи со своей заинтересованностью в приобретении указанного имущества, Кабанов начал поиск денежных средств на приобретение этого имущества.

20.12.2018 г. Кабановым В.И. был заключен договор займа с Петровым П.В., согласно которому стороны договорились, что сумма займа передается для приобретения АЗС "Селена", после приобретения имущества оно будет передано в залог заимодавцу для обеспечения его требований по возврату займа. Однако когда Кабанов обратился в ООО "Селена" выяснилось, что имущество уже продано. Кабанов В.И., получив от ООО "Селена" контакты покупателя имущества Кудимовой обратился к ней с предложением выкупа имущества. В результате длительных переговоров Кудимова О.В. согласилась продать имущество Кабанову: первоначально Кабанов и Кудимова договорились о приобретении части земельного участка, не занятого недвижимым имуществом, однако затем Кудимова согласилась продать все имущество.

В свою очередь, Кудимова О.В. в своих пояснениях указала, что первоначально спорное имущество приобреталось ею в целях получения прибыли от сдачи имущества в аренду. Однако при переоформлении договоров аренды ей стало известно, что с февраля 2019 г. прекращается договор аренды административного здания с ИП Брехунец М.М., при этом новых арендаторов найти не удалось. Также с 2019 г. существенно возросла кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества, что повлекло существенное увеличение налога на имущество. В связи с указанными обстоятельствами: существенным увеличением кадастровой стоимости приобретенного недвижимого имущества и, соответственно, увеличением налогов, отсутствием арендаторов административного здания, при необходимости существенных инвестиций в комплекс АЗС "Селена", Кудимова О.В. приняла решение принять предложение Кабанова В.И. и продать ему приобретенное имущество ранее у ООО "Селена" имущества.

Из отзыва ООО "Селена" и представленных им документов следует, что общие поступления от арендных платежей имущества, принадлежащего ООО "Селена", составляли около 530 000 рублей, из которых 150 000 рублей (то есть около 30% всей прибыли, получаемой от аренды) составляли арендные платежи по договору аренды 06-06-2018 от 06.06.2918 г., заключенному с ИП Брехунец М.А., за аренду административного здания.

26.02.2019 г. зарегистрирован переход права собственности от Кудимовой О.В. к Кабанову В.И., что подтверждается, имеющимися в материалах настоящего дела выписками из ЕГРН (л.д. 39-44 том 1). Денежные средства по указанным договорам были в полном объеме выплачены Кабановым В.И. Кудимовой О.В., что подтверждается распиской.

04.03.2019 года между Кабановым В.И. и Петровым П.В. заключен договор залога земельных участков и объектов недвижимости. 09.04.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение в виде залога спорного имущества.

В материалы дела также представлено Решение Солнечногорского городского районного суда Московской области от 15 августа 2019 года по иску Петрова П.В. к Кабанову В.И., которым суд решил расторгнуть договор займа между Петровым П.В. и Кабановым В.И. от 20.12.2018 г., во исполнение требований по возврату ранее переданных ответчику по договору займа денежных средств в размере 30 000 000 рублей оставить за истцом Петровым Павлом Валентиновичем переданное ему в залог ответчиком недвижимое имущество, а именно:

земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070501:1472, площадью 2160 кв. м +/- 16 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения АЗС. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Горетовка;

земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070501:1473, площадью 740 кв. м +/- 10 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения АЗС. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Горетовка, нежилое здание 2-этажное, площадью 35,10 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:86334), по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Горетовка, нежилое административное здание 3-этажное, площадью 434,6 кв. м, с кадастровым номером 50:09:000000086338), по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Горетовка, прекратив право собственности на эти объекты за Кабановым Владимиром Ивановичем.

Указанное решение вступило в законную силу и на настоящий момент не отменено. Доказательств обжалования указанного решения сторонами не представлено.

Степанов Виталий Юрьевич и Астахов Николай Петрович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" и Павлову Владимиру Николаевичу, в котором просят признать недействительными сделки, совершенные в период с 21.11.2018 г. по 04.06.2019 г., по отчуждению и залогу недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Селена" (нежилое здание, площадью 434,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:000000:86338; нежилое здание, площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 50:09:000000:86334; земельный участок, площадью 2 900 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070501:11), и применить последствия недействительности таких сделок, путем возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Селена".

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции истцами заявлены следующие требования (приняты судом в судебном заседании 10.12.2020 г.):

1) признать незаконным решение N 3 от 19.11.2018 г. участника ООО "Селена" (ОГРН 1025005687398, ИНН 5044018090) Павлова Владимира Николаевича о продаже недвижимого имущества (нежилое здание, площадью 434,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:000000:86338; нежилое здание, площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 50:09:000000:86334; земельный участок, площадью 2 900 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070501:11);

2) признать недействительным договор купли-продажи (купчая) объектов недвижимости (нежилое здание, площадью 434,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:000000:86338; нежилое здание, площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 50:09:000000:86334; земельный участок, площадью 2 900 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070501:11) от 22 ноября 2018 г., заключенный между ООО "Селена" и Кудимовой Ольгой Владимировной;

3) признать незаконным решение собственника Кудимовой Ольги Владимировны от 24.12.2018 г. о разделе земельного участка кад.номер 50:09:0070501:11, указанное решение отменить;

4) признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилое здание, площадью 434,6 кв. м. кадастровый номер 50:09:000000:86338; нежилое здание, площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 50:09:000000:86334; земельный участок, площадью 2 900 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070501:11) от 15 февраля, заключенный между Кудимовой Ольгой Владимировной и Кабановым Владимиром Ивановичем;

5) признать незаконным решение N 5 от 21.01.2019 года единственного участника ООО "Селена" (ОГРН 1025005687398, ИНН 5044018090) Павлова Владимира Николаевича о продаже основных средств, принадлежавших ООО "Селена", указанное решение отменить;

6) признать недействительным договор купли-продажи основных средств от 01 февраля 2018 г., заключенный между ООО "Селена" и Кудимовой Ольгой Владимировной;

7) признать недействительным договор купли-продажи основных средств от 15 февраля 2018 г., заключенный между Кудимовой Ольгой Владимировной и Кабановым Владимиром Ивановичем;

8) признать недействительным договор залога земельных участков и объектов недвижимости от 04 марта 2019 г., заключенный между Петровым Павлом Валентиновичем и Кабановым Владимиром Ивановичем;

9) признать недействительным дополнительное соглашение к договору залога земельных участков и объектов недвижимости от 15.05.2019 г., заключенное между Петровым Павлом Валентиновичем и Кабановым Владимиром Ивановичем;

10) признать недействительным пункты 3.2, 5.1, 6.3, 6.4 договора займа от 20 декабря 2018 г., заключенного между Петровым Павлом Валентиновичем и Кабановым Владимиром Ивановичем;

11) применить последствия недействительности сделок путем возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Селена".

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что являются участниками ООО "Селена", владея долями в уставном капитале Общества: Астахов Н.П. в размере 20% доли в уставном капитале, Степанов В.Ю. в размере 30% доли в уставном капитале.

12.03.2019 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-94014/2018 об удовлетворении требований Астахова Н.П. и Степанова В.Ю. о восстановлении Степанова Виталия Юрьевича в праве собственности на долю в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Селена"(ОГРН 1025005687398 ИНН 5044018090) путем истребования из незаконного владения Павлова Владимира Николаевича доли в размере 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1025005687398 ИНН 5044018090), о восстановлении Астахова Николая Петровича в праве собственности на долю в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1025005687398 ИНН 5044018090) путем истребования из незаконного владения Павлова Владимира Николаевича доли в размере 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Селена"(ОГРН 1025005687398 ИНН 5044018090).

При вынесении решения суд посчитал, что "заявление участником Общества Павловым В.Н. довода о неоплате истцами доли участия, совершенное по истечении десяти лет с момента образования Общества и непосредственно после возникновения корпоративного конфликта обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 г. решение оставлено в силе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 65.2, 168, 173.1, 174, 181, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также установлено следующее:

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований".

Аналогичные разъяснения даны в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность":

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" 18. В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 08.11.2018 г. (л.д. 16-25 том 2) единственным участником ООО "Селена" являлся Павлов Владимир Николаевич. Аналогичная информация содержалась ЕГРЮЛ на момент заключения оспариваемой сделки в выписке от 22.11.2018 г. (л.д. 26-35 том 2).

Доводы истцов о том, что Кудимова О.В. являлась недобросовестным приобретателем: не могла не знать об отсутствии надлежащего одобрения заключенных сделок, так как была проинформирована, что договор купли-продажи является крупной сделкой, на момент принятия Павловым В.Н. решения об одобрении сделок и заключения спорных договоров доля в размере 50% принадлежала Обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Доля, принадлежащая Обществу никаких корпоративных прав не предоставляет, общество не может считаться своим же собственным участником, голосование на собрании участников Общества осуществляется без учета долей, принадлежащих Обществу.

Таким образом, исходя из данных ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право принимать решения по вопросам компетенции общего собрания участников ООО "Селена" являлся Павлов В.Н.

Кроме того, ООО "Селена" Кудимовой О.В. представлено Решение от 09.1 1.2018 года, в соответствии с которым доля в размере 50% от уставного капитала, принадлежащая Обществу, номинальной стоимостью 5000 рублей распределена в пользу единственного участника Общества Павлова Владимира Николаевича, на Павлова В.Н. возложена обязанность оплатить долю в размере 50%, ранее принадлежавшей Обществу, директору Общества Собакину О.В. поручено внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Кудимова О.В. действовала на основании сведений из ЕГРЮЛ, обязанности обращаться к картотеке арбитражных дел, на которую указывают истцы, у Кудимовой О.В. не было.

Доказательств того, что Кудимовой О.В. было известно о наличии корпоративного спора в Обществе в дело не представлено.

Для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо установить, что другая сторона сделки знала об отсутствии одобрения соответствующей сделки.

Покупатель недвижимого имущества, Кудимова О.В., не знала об отсутствии согласия на совершение ООО "Селена" сделки по отчуждении спорного недвижимого имущества. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, на момент заключения сделки единственным участником ООО "Селена", имеющим право принимать решения по вопросам компетенции общего собрания участников, являлся Павлов В.Н., при заключении сделки со стороны ООО "Селена" были предоставлены решения об одобрении Павловым сделок по отчуждению недвижимого имущества. Таким образом, Кудимова О.В. не знала и не могла знать об отсутствии согласия на совершение оспариваемой сделки, что согласно указанным нормам является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для признания недействительными сделок на основания ст. ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 ГК РФ Истцы должны доказать, что Кудимова знала об отсутствии согласия на совершение ООО "Селена" сделок по отчуждению спорного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кудимова О.В., знала об отсутствии согласия на совершение ООО "Селена" сделки по отчуждении спорного недвижимого имущества истцами не представлено. Таким образом, в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 173.1 ГК РФ основания для признания их недействительными отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ в связи с причинением ими ущерба ООО "Селена".

Истцы также указывают на то, что оспариваемыми сделками причинен ущерб ООО "Селена, участниками которого они являются.

В п. 9 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Основания для признания недействительной сделки, совершенной органом юридического лица в ущерб Обществу, установлены п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная действующим от имени юридического лица органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства наличия умысла со стороны Кудимовой О.В. на причинение вреда Обществу, как и доказательств явной невыгодности сделок для Общества.

Из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной в связи с причинением Обществу ущерба необходимо доказать наличие явного ущерба Обществу, а также то, что о таком ущербе знала или должна была знать другая сторона сделки. Вывод о наличии явного ущерба возможно было бы сделать в случае, если стоимость встречного предоставления, полученного ООО "Селена по спорным сделкам, было в несколько раз ниже стоимости имущества, отчужденного ООО "Селена" по спорным договорам.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было приобретено Кудимовой О.В. на основании взаимосвязанных договоров по цене в размере 13 515 938 руб., 53 коп.

Довод истцов о том, что Кудимовой за все недвижимое имущество уплачено лишь 10 042 428, 54 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельства дела.

07.02.2019 г. Кудимова О.В. оплатила в пользу ООО "Селена" денежные средства в размере 1515 938 руб. 53 коп.

09.09.2019 г. Кудимова О.В. оплатила в пользу ООО "Селена" денежные средства в размере 1 023 990 руб. (л.д. 61 том 2).

Также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.02.2019 г., выданная Кудимовой О.В. ИП Брехунцом М.М. на сумму в размере 2 124 760 руб., в которой основанием платежа указано "Письмо ООО "Селена" N 7 от 01.02.2019 г. Оплата за ООО "Селена" за возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений административного здания по договору 06-06-2018 от 06.06.2018 г. по письму N 7 от 01.02.2019 г. НДС не облагается" (л.д. 84 том 1).

Из пояснений Кудимовой О.В. следует, что при приобретении спорного имущества она полагала, что общая цена, установленная сторонами, за продажу имущества, соответствует рыночной, так как полагалась на данные о кадастровой стоимости имущества, предоставленные продавцом документы о первоначальной и остаточной стоимости имущества, а также на цены аналогичного имущества.

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость недвижимого имущества на дату совершения сделки составляла 394 943,93 руб.

16.02.2001 года ООО "Селена" был приобретен земельный участок площадью 2900 кв. м, находящийся в районе дер. Горетовка Андреевского с/о, участок Автозаправочный комплекс ООО "Селена" Солнечногорского района Московской области, расположенный на землях поселений, предназначенный для размещения АЗК (Договор купли-продажи от 16.02.2001 г. имеется в материалах дела - л.д. 10-12 том 5).

Стоимость земельного участка составила 219 787 руб. 20 коп. (л.д. 11 том 5). Согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки; объекты природопользования; объекты, отнесенные к музейным предметам и музейным коллекциям, и др.).

Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина на АЗС ООО "Селена" N 4 от 15.01.1998 года, утвержденного Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области N 843 от 20.05.1998 года, принято в эксплуатацию Административное здание, 3-этажное, общая площадь 434,60 кв. м. Право собственности ООО "Селена зарегистрировано 26.02.2001 г. (Свидетельство о государственной регистрации прав от 26.02.2001 г. - л.д. 6 том 5).

Первоначальная балансовая стоимость административного здания - 252 959, 88 руб. (бухгалтерская справка о балансовой стоимости - л.д. 14 том 5).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным Постановлением Главы Солнечногорского района

Московской области N 406 от 04.03.1999 года, принято в эксплуатацию Здание АЗС, 1-этажное, общая площадь 35,10 кв. м. Право собственности ООО "Селена зарегистрировано 26.02.2001 г. (Свидетельство о государственной регистрации прав от 26.02.2001 г. - л.д. 7 том 5).

Первоначальная балансовая стоимость здания АЗС - 48 193,62 руб. (бухгалтерская справка о балансовой стоимости - л.д. 14 том 5).

Первоначальная балансовая стоимость недвижимого имущества составляла 520 940, 70 рублей.

Балансовая стоимость с учетом амортизации (остаточная стоимость) недвижимого имущества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую отчуждению имущества в пользу Кудимовой О.В., (31.10.2018 г.) составляла 394 943,93 руб. (л.д. 14 том 5): земельный участок - 219 787 руб., административное здание - 158 009,16 руб., здание АЗС - 17 147,77 руб.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества, кадастровая стоимость объектов составляла 12 119 259,94 руб. (л.д. 104-106 том 1):

кадастровая стоимость здания АЗС, - 85 626,45 руб.;

кадастровая стоимость административного здания - 3 791 137,49 руб.;

кадастровая стоимость земельного участка - 8 242 496 руб.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 22.10.2010 N 508, Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, при определении цены договора кадастровая стоимость объекта может служить для сторон ориентиром справедливой рыночной цены.

Как установлено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением от 03.06.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз" (ИНН 7721123040, ОГРН 1027739001510), адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. - эксперту Дубровину Константину Юрьевичу - эксперту-оценщику, имеющему высшее техническое и специальное образование, стаж работы по специальности 9 лет, стаж экспертной работы свыше 5 лет; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества. расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Горетовка, автозаправочный комплекс ООО "СЕЛЕНА" по состоянию на 22 ноября 2018 года: Нежилое здание, площадью 434,6 кв. м, кад. Номер 50:09:000000:86338; Нежилое здание, площадью 35,1 кв. м, кад. Номер 50:09:000000:86334; Земельный участок, площадью 2 900 кв. м, номер 50:09:0070501:11, а также основные средства, расположенные на участке: ТРК Топаз 210 инвентарный номер 21. ТРК Топаз 230 инвентарный номер 20. ТРК Топаз 230 инвентарный номер 19, Насос FePetro75CVL2 инвентарный номер 18, Насос FePetro75CVL2 инвентарный номер 16, Насос FePetro75CVL2 инвентарный номер 15, Насос FePetro75CVL2 инвентарный номер 17, Отопительная система инвентарный номер 22, Система пожарной охраны инвентарный помер 11, Компьютер инвентарный номер 5, КТП-1112 инвентарный номер 3, Пристройка к АЗС инвентарный помер 7, Системный блок ASRock D1800B-ITX, Роутер ZyXEL Keenetic Omni И, Принтер Samsung SL-M2020.

14.08.2020 года в материалы дела поступило заключение экспертизы (л.д. 102-152 том 7) по поставленным вопросам.

Проведенной судебной экспертизой установлена рыночная цена спорного имущества по состоянию на 22 ноября 2018 года - 19 612 707 рублей. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Разница между рыночной ценой и ценой, по которой имущество было приобретено покупателем по спорной сделке не свидетельствует о явном ущербе для Общества, который должен был быть очевиден другой стороне.

При таких обстоятельствах сделки не могут быть признаны недействительными в связи с причинением ущерба ООО "Селена", для защиты прав Общества истцы вправе обратиться с иском об убытках к исполнительному органу Общества.

Кроме того, истцами заявлены требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности указанных сделок.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Разрешая спор по настоящему делу, в случае удовлетворения иска суд может только применить двустороннюю реституцию в виде обязания Кудимовой О.В. возместить стоимость полученного ею имущества, а ООО "Селена" в свою очередь обязано возместить Кудимовой денежные средства, полученные за указанное имущество от Кудимовой О.В. Однако в настоящий момент имущество у Кудимовой О.В. отсутствует.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Доводы истцов о наличии в договоре условия том, что общество обязано уплатить Кудимовой О.В., по ее требованию, штраф в размере 25% от суммы оплаченных средств при условии признания Договора недействительным по решению суда, о наличии доверенности, выданной Кудимовой О.В. Собакину О.Н., не свидетельствуют о недобросовестности Кудимовой О.В.

Заключение договора займа между Кабановым В.И. и Петровым П.В. также не свидетельствует о недобросовестности Кабанова В.И. в противоречие доводам апелляционной жалобы.

Истцами недобросовестность Кабанова В.И. и Петрова П.В. не доказана.

Довод ответчика о том, что Павлов злоупотреблял правом, принимая решение N 3 от 19.11.2018 участника ООО "Селена" о продаже недвижимого имущества общества, не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности не истек, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и иными законами.

Согласно с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иск заявлен как корпоративный. Как следует из п. 1 ст. 65.2 ГК РФ п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Участники корпорации при предъявлении исков об оспаривании сделок, совершенных корпорацией, действуют от имени и в интересах корпорации (косвенный иск).

В обоснование исковых требований о признании недействительными сделок и применении последствий истцы ссылаются на то, что оспариваемые сделки с недвижимостью являются для общества крупными, кадастровая стоимость проданной Павловым В.Н. недвижимости ООО "Селена" составляет 34 532 428,55 рублей, а незаконное лишение корпоративного контроля над Обществом лишило истцов возможности возражать против этих сделок, тем самым были нарушены положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупных сделок. В связи с указанным и на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закон об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 173.1 ГК РФ истцы просят признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности. Остальные доводы, указанные в иске, касаются не существа заявленных сделок, а описывают обстоятельства корпоративного конфликта между участниками ООО "Селена", никакого отношения к Кабанову В.И. не имеют.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления является оспоримой сделкой.

Таким образом, по требованиям, заявленным в настоящем деле, применяется срок исковой давности в один год.

Исковое заявление предъявлено истцами 25.06.2019 г., что подтверждается штампом на заявлении (л.д. 2 том 1).

В исковом заявлении истцы указывают:

18.12.2018 г. (дата регистрации перехода права собственности) Павлов продал принадлежащее ООО "Селена" недвижимое имущество гражданке Кудимовой О.В.

26.02.2019 Кудимова О.В. перепродала недвижимое имущество ООО "Селена" Кабанову В.И.

09.04.2019 в пользу гражданина Петрова П.В. установлено ограничение в виде залога по договору залога земельных участков и объектов недвижимости от 04.03.2019 г.

Таким образом, на момент предъявления иска истцам было известно о совершенных сделках и сторонах, указанных сделок. Однако первоначально иск предъявлен истцами только к ООО "Селена" и бывшему участнику ООО "Селена" Павлову В.Н. Истцы не указали приобретателей имущества в качестве ответчиков, с ходатайством об истребовании информации об адресах регистрации к суду не обращались. В судебных заседаниях неоднократно заявляли, что считают надлежащими ответчиками по делу ООО "Селена" и участника ООО "Селена" Павлова В.Н.

Между тем, надлежащими ответчиками по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является другая сторона оспариваемой сделки.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Кудимова О.В., Кабанов В.И., Петров П.В. как контрагенты по оспариваемым сделкам.

Как указано выше, представитель ООО "Селена", представитель Кудимовой О.В. неоднократно обращались к истцам с вопросом не хотят ли они произвести соответствующие уточнения исковых требований, предъявить иск к иным лицам, однако истцы до настоящего момента требований к Кудимовой или Кабанову не предъявили. Кудимова О.В. и Кабанов В.И. были привлечены в качестве ответчиков по инициативе суда, при этом представитель истцов пояснил, что считает, что требования правомерно заявлены к ООО "Селена" и Павлову В.Н., требований к Кудимовой и Кабанову они не заявляют, и если суд считает нужным привлекать кого-то в качестве соответчиков, то оставляют этот вопрос на усмотрение суда.

Как следует из текста искового заявления, на момент его предъявления (25.06.2020 г.) истцам было известно об основаниях для оспаривания совершенных сделок и о сторонах сделок.

Истцами в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 25.02.2019 г., полученные истцами (л.д. 163-170 том 5), в которых в качестве собственника имущества указана Кудимова О.В., следовательно, об отчуждении спорного имущества Кудимовой О.В., Истцам стало известно не позднее 25.02.2019 года, срок на предъявление иска к Кудимовой О.В. о признании оспоримой сделки недействительной истек 25.02.2020 года.

Также к исковому заявлению истцами приложены выписки из ЕГРН от 08.06.2019 г. (л.д. 49-40 том 1), в соответствии с которыми правообладателем спорного имущества является Кабанов В.И., следовательно, срок исковой давности по требованиям к Кабанову В.И. начал течь 08.06.2019 г. и истек 08.06.2020 г.

Также ООО "Селена" в материалы дела представлено заявление от 13.03.2019 года и объяснения Степанова В.Ю. и Астахова Н.П. в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, в которых истцы также ссылаются на совершение спорных сделок (л.д. 102-112 том 9)..

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Кудимова O.B. и Кабанов В.И. были привлечены в качестве соответчиков по делу Определением от 18 августа 2020 года, к моменту привлечения указанных лиц в качестве ответчиков срок исковой давности по признанию недействительными сделок, сторонами которых они являются, и применении последствий их недействительности уже истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Помимо оспаривания сделок в части недвижимости после неоднократных уточнений истцами были заявлены требования об оспаривании корпоративных решений.

Первоначально в поданном исковом заявлении истцы просили суд признать недействительными сделки, совершенные в период с 21.11.2018 г. по 04.06.2019 г., по отчуждению и залогу недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Селена" (нежилое здание, площадью 434.6 кв.м., кадастровый номер 50:09:000000:86338; нежилое здание, площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 50:09:000000:86334; земельный участок, площадью 2 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070501:11), и применить последствия недействительности таких сделок, путем возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Селена". В обоснование недействительности сделок Истцы сослались на нарушение порядка одобрения крупных сделок (ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и на совершение сделок без согласия общего собрания участников Общества (ст. 173.1 ГК РФ).

Истцы несколько раз заявляли об уточнении исковых требований, в том числе путем предъявления новых требований.

Так в уточнения, от 18.03.2020 появляется требование о признании незаконным решение N 3 от 19.11.2018 г. участника ООО "Селена" (ОГРН 1025005687398, ИНН 5044018090) Павлова Владимира Николаевича о продаже недвижимого имущества (нежилое здание, площадью 434,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:000000:86338; нежилое здание, площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 50:09:000000:86334; земельный участок, площадью 2 900 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070501:11) (том 7 л.д. 21).

В уточнениях от 14.10.2020 появляется требование признать незаконным решение N 5 от 21.01.2019 года единственного участника ООО "Селена" (ОГРН 1025005687398, ИНН 5044018090) Павлова Владимира Николаевича о продаже основных средств, принадлежавших ООО "Селена", указанное решение отменить;

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пунктом 1 статьи 43 закона об ООО для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Истцы, реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, могли и должны был узнать о нарушении своих прав в момент когда узнали об отчуждении имущества общества.

Как было установлено судом первой инстанции истцами в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 25.02.2019 г., полученные истцами (л.д. 163-170 том 5), в которых в качестве собственника имущества указана Кудимова О.В., следовательно, об отчуждении спорного имущества Кудимовой О.В., Истцам стало известно не позднее 25.02.2019 года, срок на предъявление иска к Кудимовой О.В. о признании оспоримой сделки недействительной истек 25.02.2020 года.

Даже если взять самую позднюю из указанных дат истцам стало известно об отчуждении имущества не позднее 08.06.2019.

При этом принимая во внимание наличие корпоративного конфликта суд исходит из того, что истребовать любую информацию истцы могли не ранее восстановления корпоративных прав в обществе.

Данное решение вступило в законную силу 10.06.2019.

Вместе с тем уточнения в части оспаривания корпоративных решений поступили в суд только в 2020 году, то есть по истечении как двух месячного, так и шестимесячного срока. При этом истцами не представлено доказательств, что ими предпринимались действия по установлению наличия оспариваемых решений, истребований их у общества, либо в рамках рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано и в указанной части заявленных исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-56086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.