Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-8505/21 по делу N А50-7619/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А50-7619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кудинова Д.С., паспорт, доверенность N ПЭ-015-2020 от 31.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михалева Я.В., удостоверение, доверенность N 28 от 21.мая 2021, диплом;

третьи лица: Немтина Тамара Ивановна, Березина Светлана Ивановна, Алексеева Екатерина Александровна: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2021 года по делу N А50-7619/2021,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 671163413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: Немтина Тамара Ивановна, Березина Светлана Ивановна, Алексеева Екатерина Александровна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество акционерного общества "МРСК Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 N 059/04/9.21-150/2021, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Немтина ТТ.И., Березина С.И., Алексеева Е.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях события правонарушения; при заключении договоров на технологическое присоединение с физическими лицами срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению правомерно определен в соответствии с требованиями, предусмотренными абзацем 8 подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения - 6 месяцев, поскольку монтажные работы по установке приборов учета электрической энергии при необходимости их установки согласно требованиям Правил устройства электроустановок относятся к мероприятиям по реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

По мнению апеллянта, определенная судом первой инстанции мера наказания несоразмерна совершенному деянию; имеются оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований, антимонопольный орган возражений против выводов суда о наличии оснований для снижения административного штрафа не заявил, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2021 в антимонопольный орган поступило постановление заместителя прокурора Пермского края о возбуждении правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала" дела об административном по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства.

При проведении прокуратурой проверки исполнения ОАО "МРСК Урала" законодательства о технологическом присоединении установлено, что по заявкам лиц, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в тех случаях, когда со стороны сетевой организации необходимо выполнение лишь одного мероприятия - установки прибора учета, сетевой организацией в договоре технологического присоединения указывается предельный срок технологического присоединения 6 месяцев, поскольку, по мнению общества, установку прибора учета необходимо расценивать как выполнение работ по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства.

Прокуратура и антимонопольный орган полагают, что в данном случае выполнение работ по реконструкции не осуществляется, предельный срок для выполнения работ составляет 4 месяца.

16.03.2021 руководителем УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела N 059/04/9.21-150/2021 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил технологического присоединения, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности. Вместе с тем, с учетом обстоятельств и характера совершенного обществом правонарушения, степени вины правонарушителя, недоказанности отягчающих ответственность обстоятельств, штраф снижен судом до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (100 000 рублей).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

В пункте 3 Правил указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, который не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно (абзац четвертый подпункта "б");

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом установлено, что по заявкам на технологическое присоединения Алексеевой Е.А. от 15.10.2020, Березиной С.И. от 16.10.2020, Немтиной Т.И. от 13.10.2020 заявителям установлен срок выполнения технологического присоединения 6 месяцев. При этом, в соответствии с техническими условиями к мероприятиям по технологическому присоединению со стороны сетевой организации относится только установка прибора учета.

ОАО "МРСК Урала" полагает, что мероприятия по устройству узла учета необходимо расценивать как выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционную программу.

Между тем, согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно разделу 3 Руководящих указаний об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению (РД 153-34.3-20.409-99), к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях, распределительных и переключательных пунктах, технологически необходимых зданиях) по их переустройству (строительству взамен) в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды.

Основная номенклатура работ по реконструкции в электрических сетях приведена в таблице 3 РД 153-34.3-20.409-99.

Так, к реконструкции воздушных и кабельных линий электропередачи всех классов напряжения, волоконно-оптических линий связи относится: строительство воздушной, кабельной линии электропередачи взамен ликвидируемой, вынос участков воздушной, кабельной линии на новую трассу в связи со строительством энергетических или других объектов, сплошная замена на участках воздушной линии опор новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) при общей длине участка более 15 % протяженности линии, замена дефектных опор воздушной линии на деревянных опорах новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) или подстановка дополнительных при общем количестве вновь устанавливаемых опор более 30 % установленных на линии, сооружение волоконно-оптической линии связи на опорах действующей воздушной линии электропередачи в составе ее реконструкции.

Соответственно, установку приборов учета на опоре нельзя отнести к мероприятиям по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства.

В связи с этим доводы ОАО "МРСК Урала" об отнесении в реконструкции монтажных работ, необходимых для введения приборов учета электрической энергии (мощности) в эксплуатацию, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что антимонопольным органом правомерно учтена позиция ФАС России, изложенная в информационном письме (исх. N ВК/17850/21 11.03.2021) на запрос Пермского УФАС от 15.02.2021 исх. N 01581-21, согласно которой в случае отсутствия необходимости выполнения работ, влекущих изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, мероприятия, реализуемые в рамках технологического присоединения объектов заявителей, не могут быть отнесены к работам по реконструкции линейного объекта.

В связи с тем, что изменение параметров (сопротивление петли фаза-ноль, изменение схемы линейного объекта, изменение установок (аппаратов) при выполнении мероприятий по монтажу приборов учета не ведет к изменению базовых параметров линейного объекта (напряжения, мощности, номинальной частоты тока), суд справедливо отметил, что, мероприятия по монтажу приборов учета не относятся к работам по реконструкции линейного объекта.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 2021-27037(1) N 1135/17, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании представленных территориальными сетевыми организациями сведений о расходах на строительство объектов электросетевого хозяйства для целей технологического присоединения и для целей реализации иных мероприятий инвестиционной программы, о расходах на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, не связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, рассчитывают стандартизированные тарифные ставки на период регулирования по мероприятиям, указанным в пункте 16 (за исключением подпункта "б") Методических указаний, и по мероприятиям, указанным в подпункте "б" пункта 16 Методических указаний, связанным со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (далее - мероприятия "последней мили"), а также с обеспечением средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) методом сравнения аналогов в соответствии с Методическими указаниями.

Таким образом, обеспечение средствами коммерческого учёта не является мероприятием "последней мили", поскольку не относится к мероприятиям, связанным со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

На основании изложенного апелляционный суд полагает доказанным нарушение обществом требований подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения при заключении договоров технологического присоединения при определении срока исполнения, превышающего нормативно установленный предельный срок (шесть месяцев вместо четырех).

Нарушение Правил технологического присоединения свидетельствует о наличии в действиях ОАО "МРСК "Урала" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными антимонопольным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ОАО "МРСК Урала" не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством в сфере технологического присоединения к электрическим сетям. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства при заключении договора на осуществление мероприятий по технологическому присоединению обществом не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ОАО "МРСК Урала" в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод общества об исполнении договоров технологического присоединения до истечения нормативно установленного срока (4 месяца) апелляционным судом не принимается, поскольку факт правонарушения не опровергает, обществу вменяется нарушение при заключении договора на технологическое присоединение; нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обществу не вменяется.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган необоснованно руководствовался разъяснениями ФАС России, при этом неправомерно не учел разъяснения Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Не усматривая оснований для иной оценки вышеуказанных разъяснения, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от разъяснений указанных органов, выводы о наличии в действиях общества события административного правонарушения при установлении в договорах срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению сделаны судом на основании применения и толкования подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области электроснабжения.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, не обладающих свойством исключительности, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 28 мая 2021 года по делу N А50-7619/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова