Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-36674/21 по делу N А40-255058/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-255058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СалюсПро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-255058/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гудс Трейдинг" (ОГРН: 1162366051814, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 2320237725)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СалюсПро" (ОГРН: 1127847414606, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 7806483684)

о взыскании денежных средств в размере 49 447 095 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудс Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СалюсПро" о взыскании денежных средств в размере 49 447 095 руб. 15 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 48.137.774 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 21.12.2020 в размере 1.309.321 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-255058/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СалюсПро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГУДС ТРЕЙДИНГ (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "САЛЮСПРО" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 07/20.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался в течение срока действия договора на основании заявки поставить и передать Покупателю товары народного потребления (трехслойные одноразовые маски для лица, далее -Товар) согласно спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в установленном договоре размере.

Согласно п. 1.2 договора стоимость каждой партии товара определяется сторонами на основании прайс-листа Поставщика на день поступления заявки Покупателя и указывается в накладной и счете-фактуре. По соглашению сторон цены на определенные наименования товара могут определяться в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 145 969 950 руб., что подтверждается товарными накладными N 16 от 04.05.2020 г., N 17 от 04.05.2020 г., N 18 от 07.05.2020 г., N 20 от 10.05.2020 г., N 21 от 10.05.2020 г., N 22 от 10.05.2020 г., N 23 от 10.05.2020 г., N 24 от 10.05.2020 г., товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10,12, 307, 309, 310, 314,395, 454, 486, 516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку суду не требовались специальные познания по настоящему делу по смыслу положений ст. 82 АПК РФ.

По ходатайству Ответчика Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены подлинные накладные, о фальсификации которых в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком заявлено в установленном порядке не было.

В материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки, подтверждающий сумму задолженности.

Согласно п.2.1. договора предоплата поставляемой партии товара после согласования заявки Покупателя на поставку осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней. Оплата может быть произведена частями на основании счёта, выставленного Поставщиком и полученного Покупателем.

В соответствии с условиями, содержащимися в спецификации (Приложение N 1), расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: предоплата в размере 50 % производится Покупателем в течение 2 дней с момента предоставления заказа; окончательный расчёт в размере 50 % производится в течение 2 дней с момента приемки товара на складе Поставщика.

Согласно п. 2.2. договора расчеты по договору осуществляются в российских рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость партии товара, указываемая накладной, включает в себя цену товара, цену упаковки, НДС, а также все иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчётов, за январь 2020 г. - июль 2020 г., составила 48 137 774 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям N 19 от 30.03.2020 г., N 22 от 02.04.2020 г., N 23 от 02.04.2020 г., N 24 от 03.04.2020 г., N 28 от 07.04.2020 г., N 89 от 22.04.2020 г., N 106 от 07.05.2020 г., N 138 от 14.05.2020 г. на общую сумму 97 832 176 руб. 00 коп., задолженность составляет 48 137 774 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, доказательства направления представлены в материалы дела, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, также отклоняются апелляционным судом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 21.12.2020 в размере 1.309.321 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты заявлены в исковом заявлении (л.д.4).

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 21.12.2020 в размере 1.309.321 руб. 15 коп., представил расчет.

С учетом изложенного размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Возражения Ответчика относительно взыскании стоимости товара по завышенной цене, а также несогласованности условия договора в части цены судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку анализ имеющихся в деле документов, в том числе прайс-листа, счетов, на основании которых Ответчиком производилась оплата и действий сторон свидетельствует о возможности определения стоимости товаров, поставленных и полученных ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о взыскании стоимости полученной продукции по завышенной цене является несостоятельным, поскольку противоречит правовым нормам о свободе договора и положениям ст.ст. 421, 424 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что ответчик обладал информацией о цене на поставляемый товар, принял его без возражений, условие о цене содержится в счет, прайс-листе.

При несогласии с ценой полученного товара на условиях, предусмотренных в сопроводительных документах (накладных), ответчик был вправе отказаться от этого товара и принять его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном в статье 514 ГК РФ. Не воспользовавшись этим правом, покупатель принял условия о цене товара. Доказательств, что Ответчиком надлежащим образом исполнены условия договора, связанные с отказом от принятия товара не представлено.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в добровольном порядке, доказательств принуждения или введения в заблуждение со стороны истца не установлено, доказательств, что, подписывая договор, ответчик действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства, что истец является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке, или того, что ответчик был лишен возможности выбрать на рынке иного поставщика и заключить с ним договор на иных условиях.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-255058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" (ОГРН: 1127847414606) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина