Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 03АП-3809/21 по делу N А33-4054/2021

г. Красноярск

04 августа 2021 г.

Дело N А33-4054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зинкеева П.М., представителя по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу N А33-4054/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского района (ИНН 2430000359, ОГРН 1022401115241) (далее также - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее также - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП от 29.01.2021 N 024/06/105-3300/2020, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "МагистральСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагистральСпецСтрой" (далее также - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии обоюдного согласия сторон на расторжение муниципального контракта от 21.07.2020 N 4/2020 не соответствуют действительности, основаны лишь на пояснениях подрядчика, не подтвержденных документально. Как указывает заявитель, в период с момента направления администрацией соглашения о расторжении контракта и до момента принятия решения об одностороннем отказе его от исполнения общество не выразило согласие на расторжение спорного контракта.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Ремонт автомобильной дороги местного значения вне границ населенных пунктов Партизанского района на участках дороги Асафьевка-Хайдак", в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта при проведении работ.

Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2020 не имеет правового значения, поскольку такое решение принято после принятия решения о расторжении контракта по соглашению сторон от 09.09.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 29.01.2021 РНП N 024/06/105-3300/2020, в котором отказала во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 29.01.2021 РНП N 024/06/105-3300/2020 нарушает права администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений об обществе по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее также - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

Указанными нормами права включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, контракты с которыми расторгнуты по соглашению сторон, не предусмотрено.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, отказ во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлен тем, что решение об одностороннем отказе от муниципального контракта было принято после расторжения контракта по соглашению сторон.

Администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 21.07.2020 N 4/2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги местного значения.

Вышеобозначенный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 12.4 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес общества администрацией была направлена претензия от 02.09.2020 N 1239 с требованием приступить к исполнению заключенного контракта в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии. В ответ на указанную претензию общество сообщило о намерении начать работы с 11.09.2020 и выполнить обязательства по контракту в полном объеме в установленный срок до 01.11.2020 (письмо N 21 от 08.09.2020).

Однако 09.09.2020 администрация передала представителю общества соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.07.2020 N 4/2020, подписанное главой Партизанского района Красноярского края, в котором отражено, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении муниципального контракта, сумма фактически исполненных обязательств по контракту на момент его расторжения составляет 0 рублей, при расторжении контракта прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, соглашение вступает в силу с 09.09.2020.

Указанное соглашение подписано обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальный контракт от 21.07.2020 N 4/2020 был расторгнут по соглашению сторон с 09.09.2020, на момент принятия заказчиком 02.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2020 N 4/2020 обязательства сторон по муниципальному контракту уже прекратились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие 02.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта после прекращения обязательств по контракту по соглашению сторон не является основанием для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа от 29.01.2021 N 024/06/105-3300/2020 является законным и не нарушает прав администрации. Основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не приступило к исполнению контракта, что говорит о недобросовестности подрядчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены по соглашению сторон. Неисполнение обязательств и причины этого не имеют правового значения в данном случае, так как факт расторжения контракта по соглашению сторон исключает возможность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылки администрации на предостережение прокурора района суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку направление предостережения не свидетельствует о том, что контракт между сторонами не расторгнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной и не подлежащей переоценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу N А33-4054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин