Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-32548/21 по делу N А40-22371/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-22371/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-22371/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании суммы страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 39 509,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; вывод суда о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям Договора страхования - ошибочен.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.09.2016 между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор N 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018, по делу N А40-26307/2018-42-199, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" убытки, в виде стоимости ремонта поврежденных колесных пар в размере 117 467,89 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 524 руб.

Выплата по указанному решению произведена истцом инкассовым поручением N 711 от 26.06.2018.

После обращения страхователя с заявлением к страховщику, последний, признал данный случай страховым (страховой акт N 0524-03873-18), выплатив страховое возмещение в размере 77 957,95 руб. по платежному поручению N 588206 от 24.07.2018, не возмещенная сумма составила 39 509,94 руб.

Претензия страхователя N исх7504/СевДИ от 30.09.2020 с требованием о выплате страхового возмещения в невозмещенной части была оставлена страховщиком без рассмотрения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в данном случае с учетом пункта 2.5 договора страхования, пунктами 4.5 и 4.5.14 правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода не производится, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 195-203, 307-310, 421, 929-943, 947, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- по условиям договора страхования, СПАО "ИНГОССТРАХ", как страховщик, приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу;

- согласно пункту 2.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

- в силу пункта 2.3 договора страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей;

- в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

- пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы;

- в пункте 8.6 договора страхования также установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившие в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта;

- отклонил ссылку ответчика на пункты 4.5 и 4.5.14 Правил, где указано, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода не производится, как противоречащий в данной части пункту 2.5 основного договора;

- согласно буквальному толкованию условий договора страхования, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта;

- поскольку обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного акта по делу N А40-26307/2018-42-199, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, СПАО "ИНГОССТРАХ" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования N 2072681 от 14.09.2016 и выплатить страховое возмещение в полном объеме;

- в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано;

- отклонил доводы ответчика, в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку направление в адрес истца акта заключения по убытку N 0524-03873-18 также свидетельствует о признании ответчиком факта задолженности и, как следствие, является фактом признания долга по смыслу статьи 206 ГК РФ. 24.07.2018 ответчик прервал течение срока исковой давности, оплатив часть долга истцу, соответственно, с этого момента у последнего возникло право на обращение за получением страхового возмещения в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 договора. Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой посчитал, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А40-26307/18, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Установив, что событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имелось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен, вопреки доводу жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-22371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина