Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-40860/21 по делу N А40-44775/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-44775/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ГБПОУ ОК "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-44775/21

по иску ООО "СИТИС-ГРУП" (ИНН: 7728818940)

к ГБПОУ ОК "Юго-Запад" (ИНН: 7727270740) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИС-ГРУП" (истец, исполнитель) предъявило ГБПОУ ОК "Юго-Запад" (ответчик, заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 204,83 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ГБПОУ ОК "Юго-Запад" в пользу ООО "СИТИС-ГРУП" 82 204 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.288 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ГБПОУ ОК "Юго-Запад" и ООО "Ситис-Груп" был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.06.2018 N ЭА-26-18 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 7 535 442.95 рублей.

Цена этапа Контракта составляет - 342 520,13 рублей ежемесячно на 22 месяца.

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту (п. 2.5.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.5.4).

Согласно пункту 7.2 Контракта Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

В силу п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 4 075 руб.

01 августа 2019 года за исх. N 273/05-04 Ответчик направил в адрес Истца Требование об уплате штрафа, в котором требовал уплатить в течение 5 дней с момента получения требования штраф в размере 82 204,83 рублей в соответствии с п. 7.2. и п. 7.3 Контракта, за нарушение, установленное Заказчиком 31.07.2019.

Истец не согласился с данным требованием и направил в адрес Ответчика возражения, в которых указал, что нарушений обязательств, предусмотренных контрактом не допускал.

По окончанию календарного месяца, июля 2019 года. Истец в порядке п. 4.1 и п. 4.2 Контракта направил в адрес Ответчика комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экз.

В подписанном Истцом и направленном Ответчику Акте за июль 2019 года указывалось, что работы по обследованию, обслуживанию и ремонту системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, канализации, электрических сетей, электроустановок до 1000 В согласно п. 4 Технического задания были выполнены с надлежащим качеством. К оплате за июль 2019 года, согласно п. 7 Акта, - 342 520,13 рублей.

Ответчик, получив указанные Акты за июль 2019 года, возвратил Истцу подписанный со своей стороны Акт от 31.07.2019, дописав в него в одностороннем порядке шариковой ручкой сумму штрафа в размере 82 204,83 рублей и п. 7.3 Контракта как основание для штрафа.

25.09.2019 Ответчик платежным поручением N 2145 оплатил Истцу оказанные услуги в июле 2019 года в сумме 260 315,30 рублей, т.е. за вычетом дописанного шариковой ручкой в Акте штрафа на сумму 82 204,83 рублей (342 520,13 - 82 204,83).

Сделанные Ответчиком корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушают п. 4.2 Контракта (порядок направления мотивированного отказа).

В нарушение п. 4.2 Контракта, ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н в Акте сдачи-приемки оказанных услуг содержатся приписки и исправления шариковой ручкой о штрафных санкциях, дате подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Часть 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, приходный и расходный кассовые ордера нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в Акт сдачи-приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В Текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, Которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной подписью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в Акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, все внесенные корректировки в Акт сдачи-приемки услуг за июль 2019 года не подлежат учету, т.к. сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Обоснованный отказ согласно п.4.2. Контракта по полученным документам в адрес Исполнителя (Истца) Заказчик (Ответчик) не направил, документы не возвращал, следовательно, услуги в июле 2019 года считаются оказанными, принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Документы для оплаты услуг предоставляются Ответчику подписанными со стороны Истца, поскольку согласно статье 4 Контракта Истец первым оформляет и направляет документы, что и было им сделано.

Верховный Суд в Определении от 18.12.2018 по аналогичному делу N А40- 120165/2017 указал, что приемка услуг без замечаний влечет неправомерность удержания штрафа.

Таким образом, подписанные отчетные документы и отсутствие обоснованного отказа от приемки услуг в установленные Контрактом сроки, подтверждают, что услуги Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты в полном объеме и надлежащего качества.

Все внесенные корректировки в Акт сдачи-приемки услуг за июль 2019 года, не подлежат учету, т.к. сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно требованию об уплате штрафа от 01.08.2019 г., которое явилось основанием для его начисления Заказчиком, расчет штрафа в сумме 82 204,83 рублей, был произведен Ответчиком по следующей формуле:

1. Цена этапа Договора на 2019 года составляет 4 110 241,62 руб.

2. Размер штрафа составляет 2% цены договора. Расчет: 4 110 241,62/100 * 2 = 82 204,83 рублей.

Примененный Заказчиком расчет штрафа не соответствует заключенному между Сторонами Контракту.

Согласно п. 2.1 Контракта Этапом Договора является 342 520,13 рублей, как деление общей цены контракта на 22 календарных месяца действия Договора.

Пунктом 7.3 Контракта размер штрафа в сумме 2%, как указывает Заказчик в расчете, Договором не установлен.

Пунктом 7.3 Контракта, как уже выше отмечалось, установлен фиксированный размер штрафа в сумме 4 075,00 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств.

Согласно п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ относительно порядка заключения договора на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.

Заказчиком, при формировании процедуры закупки, в проект контракта было включено условие о фиксированном размере штрафа, определенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Так, подписывая Государственный контракт, Заказчик соглашается с положениями заключаемого договора, указанными в документации тендера, и соответственно обязуется их исполнять в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, удержание Заказчиком суммы штрафа, превышающего установленный Контрактом размер, является неосновательным обогащением Заказчика, которое подлежит возврату Исполнителю.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 7.3 Контракта, Заказчик не вправе был начислять Исполнителю и удерживать с него штраф в сумме, превышающей 4 075 рублей.

Кроме того, согласно обстоятельствам дела, произошедшее 31.07.2019 г. повреждение двух силовых кабелей произошло за территорией эксплуатационной ответственности образовательного учреждения Заказчика и никак не связано с действиями или бездействием Исполнителя.

Повреждение силовых кабелей ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭСК" произошло при проведении земляных работ сторонней организацией.

Устранением повреждений занималась аварийная бригада ПАО "МОЭСК", в зоне ответственности которой находились поврежденные участки кабеля, что не оспаривается Заказчиком.

По этой причине, ООО "Ситис-Груп" не имело должных полномочий и разрешений вмешиваться в устранение аварийной ситуации силовых кабелей, находящихся за пределами балансовой принадлежности Заказчика.

Таким образом, оснований для начисления Исполнителю штрафов по Контракту по событию от 31.07.2019 не имелось.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Истцом надлежащим образом были выполнены работы по Договору, которые фактически Ответчиком приняты.

Однако, Ответчиком оплата за выполненные работ произведена не в полном объеме, в связи с внесением последним в Акт выполненных работ не надлежащим образом отметки о начислении штрафа.

При этом, мотивированного отказа от принятия выполненных работ, либо уменьшения суммы, подлежащей оплате, в связи с какими-либо нарушения выполнения работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, работы по Договору приняты Ответчиком без каких-либо замечаний либо возражений.

Доводы Ответчика о том, что в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 Исполнитель нарушил п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 4.4, 4.17.4, 4.18 Технического задания к Контракту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 года, подписанный Заказчиком, опровергает указанные доводы Ответчика.

Оспариваемый по настоящему делу штраф обусловлен претензией Заказчика по событию от 31.07.2019 г. по факту аварии, произошедшей за пределами объектов Заказчика, при повреждении двух силовых кабелей, находящихся в зоне ответственности ПАО "Россети Московский регион".

Представленными к отзыву на иск документами Заказчик подтвердил изложенные Истцом обстоятельства по обстоятельствам данной аварии.

Расчет штрафа, вопреки доводам Заказчика, не может быть произведен в нарушение установленного Контрактом размера и порядка его начисления.

В силу п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 4 075,00 рублей.

Штраф в размере 2% от цены Договора Контрактом в п. 7.2 не предусмотрен.

Пункт 2.1 Контракта устанавливает, что ежемесячная стоимость оказываемых услуг в размере 342 520,13 рублей, является "Ценой этапа Контракта".

Таким образом, штраф по Контракту рассчитывается от суммы в 342 520,13 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по Договору в размере 82 204 руб. 83 коп., либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-44775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова