Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7503/21 по делу N А70-1453/2021

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А70-1453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7503/2021) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-1453/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электростройинструмент" (ИНН 7203134041, ОГРН 1037200593583),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электростройинструмент" (далее - ООО "Электростройинструмент", должник) обратилось Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ").

От ООО "Электростройинструмент" просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, также осуществлено частичное погашение пени.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что задолженность погашена в размере основного долга, в части пени заявление кредитора необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 (резолютивная часть оглашена 01.06.2021), требование АО "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электростройинструмент" признано необоснованным. Производство по делу N А70-1453/2021 прекращено. С ООО "Электростройинструмент" в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось АО "Банк ДОМ.РФ", просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 в части признания требования АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ООО "Электростройинструмент" несостоятельным (банкротом) необоснованным, прекращения производства по делу N А70-1453/2021.

Принять по делу N А70-1453/2021 новый судебный акт, которым:

Признать ООО "Электростройинструмент" (ОГРН 1037200593583, ИНН 7203134041) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ООО "Электростройинструмент" (ОГРН 1037200593583, ИНН 7203134041) процедуру наблюдения.

Включить требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) в реестр требований кредиторов ООО "Электростройинструмент" (ОГРН 1037200593583, ИНН 7203134041) по кредитному договору (кредитная линия) N 0727-0002/НКЛ- 17МБ от 28.06.2017 г. в размере 16 454 663 (шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 07 коп., в том числе: пени на просроченную ссуду: 12 405 125 (двенадцать миллионов четыреста пять тысяч сто двадцать пять) рублей 66 коп.; пени на просроченные проценты: 4 049 537 (четыре миллиона сорок девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 41 коп.

Утвердить временного управляющего должника из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (СОАУ "Меркурий", рег. N 0012, ОГРН 1037710023108 ИНН 7710458616), юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, корпус 2).

Взыскать с ООО "Электростройинструмент" (ОГРН 1037200593583, ИНН 7203134041) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование доводов апеллянт указал, что основанием для обращения АО "Банк ДОМ.РФ" с заявлением о признании ООО "Электростройинструмент" несостоятельным (банкротом) явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N 0727-0002/НКЛ-17МБ от 28.06.2017. Общая сумма задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N 0727-0002/НКЛ-17МБ от 28.06.2017, заявленная Банком на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составляла 13 721 223 (тринадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча двести двадцать три) рубля 62 коп.

Должником 18.05.2021 произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 10 400 000 руб.

Апеллянт указал, что часть задолженности, а именно финансовые санкции за несвоевременное погашение по кредитному обязательству в размере 16 454 663, 07 рублей по состоянию на текущую дату должником не погашена.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2021 задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N 0727-0002/НКЛ-17МБ от 28.06.2017 составляет 16 454 663 рубля 07 коп.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что погашение должником основного долга и процентов, произошедшее после принятия заявления о признании ООО "Электростройинструмент" несостоятельным (банкротом), при намеренном неисполнении должником обязанности по уплате пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота, направлено на пресечение реализации права кредитора на получение надлежащего исполнения, избежание уплаты штрафных санкций.

Уклонение основного должника от погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору, в том числе в части пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты, является ничем иным как проявлением недобросовестного, причиняющего вред интересам кредитора поведения.

Погашение требований кредитора лишь в части основного долга и процентов, составляющего по отношению к иным требованиям незначительный размер, осуществлено с целью создания препятствий для введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности действий должника, а также о намерении причинить вред своему кредитору.

Апеллянт считает, что указанные факты свидетельствуют о фактическом банкротстве лица, при котором ООО "Электростройинструмент" не имеет возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит признанию обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электростройинструмент" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемое определение без изменения. Отзыв принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания требования АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ООО "Электростройинструмент" несостоятельным (банкротом) необоснованным, и в части прекращения производства по делу N А70-1453/2021, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств за некоторыми исключениями и размер обязательных платежей без учета штрафных санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с приведенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснениями, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункта 1 раздела "I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) указано, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между АО "Банк ДОМ.РФ" и ИП Синоверским И.Д. 28.06.2017 был заключен кредитный договор N 0727-0002/НКЛ-17МБ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику 11 000 000,00 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по основному кредитному договору, между АО "Банк.ДОМ.РФ" и ООО "Электростройинструмент" был заключен договор поручительства от 28.06.2017 N 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДП-001, согласно пункту 3.1 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в т.ч. в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

Пункт 3.3 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, установленные п.2.1 настоящего договора, поручитель обязан уплатить банку пени по ставке 0,5 процентов годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Учитывая, неисполненные обязательства, у ООО "Электростройинструмент" образовалась задолженность по кредитному договору в размере 20 938 342,78 рублей, в том числе: 7 730 042,58 рублей просроченная ссуда, 104 168, 13 рублей срочные проценты на просроченную ссуду, 1 989 812,05 рублей просроченные проценты, 8 114 952,35 рублей пени на просроченную ссуду, 2 999 367,67 рублей пени на просроченные проценты.

Задолженность была списана безакцептным списанием 18.05.2021, о чем свидетельствует банковский ордер N 67108/201 на сумму 7 730 042,58 рублей, N 67107/21 в размере 2 410 043,20 рублей, N 67110/21 в размере 65 991,18 рублей, N 78129/21 в размере 3 473,22 рублей, N 78245/21 в размере 190 449,82 рублей. На дату судебного заседания не погашенными являются пени в размере 16 454 663,07 рублей.

Задолженность в размере основного долга и процентов погашена в полном объеме, а также частично пени; следовательно, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют, что также является основанием для отказа в ведении процедуры наблюдения.

Кроме того, у должника отсутствуют иные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед другими кредитными организациями, обязательства по коммунальным платежам, обязательства перед бюджетом, обязательства по договорам.

Должник в отзыве считает, что пени в размере 183% годовых являются чрезмерными и не соответствуют принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кредитный договор заключен 28.06.2017 г. Срок действия договора до 28.06.2025 г. (8 лет.). Кредитором рассчитаны пени с 04.2019 г. по 01.2021 г. (1 год и 9 месяцев). Должник полагает что длительность неисполнения обязательств не соразмерна сумме начисленных пени Кредитором.

При этом, в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к Синоверской Калии Ахметмунитовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 0727-0002/НКЛ-17МБ от 28.06.2017, Договору поручительства N 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДП-001 от 28.06.2017 г. в размере 20 938 342,78 рублей, в том числе:

* просроченная ссуда 7 730 042 руб. 58 коп.

* срочные проценты на просроченную ссуду 104 168 руб. 13 коп.

* просроченные проценты 1 989 812 руб. 05 коп.

* пени на просроченную ссуду 8 114 952 руб. 35 коп.

* пени на просроченные проценты 2 999 367 руб. 67 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-3120/2021 от 15.04.2021 г. требования истца удовлетворены частично. С ответчика взысканы:

* просроченная ссуда 7 730 042 руб. 58 коп.

* срочные проценты на просроченную ссуду 104 168 руб. 13 коп.

* просроченные проценты 1 989 812 руб. 05 коп.

* пени на просроченную ссуду 900 000 руб.

* пени на просроченные проценты 350 000 руб.

Решением Тюменского областного суда от 05.07.2021 г. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-3120/2021 от 15.04.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.06.2021 г. АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к солидарным ответчикам индивидуальному предпринимателю Синоверскому Ивану Дмитриевичу, ООО "Энергостройинструмент" (поручитель) о взыскании 16 454 663,07 рублей и об обращении взыскания на предмет залога (дело А70-10808/2021).

С размером пени должник не согласен и, как указывает в отзыве, будет его оспаривать в рамках дела N А70-10808/2021. Считает применение штрафных санкций в виде пени в любом случае не могут быть учтены судом для определения признаков несостоятельности (банкротства).

Иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) в суд не поступали.

Возражения кредитора об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве. По убеждению суда, признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, а именно - погашение основной сумы задолженности, несогласие с размером начисленных кредитором штрафных санкций в виде пени, а также отсутствие признаков банкротства и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел верному выводу об отказе в признании обоснованным заявления должника.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений (абзацы 2 - 4 названного пункта).

(Выводы суда согласуются и с правоприменительной практикой, в том числе - Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС17-23382 по делу N А41-26468/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 N Ф09-8652/20 по делу N А07-10187/2020).

Довод подателя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами с учетом статей 67, 68 АПК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне данного лица недобросовестного поведения, основания для применения норм статьи 10 ГК РФ отсутствуют. Само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным поведением, а отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта, принимая во внимание наличие залогового имущества.

На основании указанных фактов, апелляционная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными, во введении процедуры наблюдения судом первой инстанции отказано обосновано, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-1453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров