Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-28836/21 по делу N А40-249380/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-249380/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ВИНТЕРКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-249380/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЕРКОМ" (ОГРН: 1205000016264) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕОДОР" (ОГРН: 1107746949837)

о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТЕРКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мореодор" о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- Договор поставки между сторонами не заключался, ссылка в Спецификации к Договору поставки N 64/20 от 04.02.2020 является некорректной;

- ООО "МОРЕОДОР" выставило ООО "ВИНТЕРКОМ" (покупателю) счет на оплату товара от 02.10.2020 N 16563;

- договор поставки N 64/20 от 04.02.2021 генеральный директор ООО "ВИНТЕРКОМ" Кедрик Я.П. не подписывал. Электронный почтовый ящик datal 050@mail.ru не принадлежит ни ООО "ВИНТЕРКОМ", ни его работникам;

- представленная в дело копия доверенности N 3 от 06.10.2020 не содержит сведений о должности доверенного лица, не указаны паспортные данные Жураева Д.А., наименование, номер и дата документа, подтверждающего отгрузку, отсутствуют подписи лица, получившего доверенность, а также подпись главного бухгалтера. Расшифровка подписи также отсутствует. Генеральный директор ООО "ВИНТЕРКОМ" доверенность N 3 от 06.10.2020 Жураеву Д.А. не выдавал, Жураев Д.А. работником ООО "ВИНТЕРКОМ" не является;

- в соответствии со Спецификацией к Договору общая стоимость товара (лосось атлантический) составила 696 832 руб., в том числе НДС. Товар передается на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: АО Мосрыбокомбинат: г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д.2;

- в соответствии с п.5 Спецификации отгрузка производится 07.10.2020, после предоплаты в размере 100% стоимости товара;

- истец по платежному поручению от 05.10.2020 N 82 в счет предварительной оплаты за будущую поставку товара (рыбной продукции) перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей, оставшаяся сумма истцом не перечислялась;

- доказательств того, что стороны договорились об иной дате отгрузки, а именно 06.10.2020, ответчиком не представлено.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "ВИНТЕРКОМ" перечислило ООО "Мореодор" денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением N 82 от 05.10.2020.

Ответчик поставку товара не произвел, следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, какие-либо иные сделки с ООО "Винтерком" не согласовывались и не обсуждались. Убедившись в полномочиях представителя покупателя (истца), ответчик совершил отгрузку согласованного и оплаченного товара в рамках заключенного договора.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- руководствовался ст. ст. 182, ч.1 ст. 185 307, 309, ч. 3 ст. 455, 506 ГК РФ;

- существенные условия договора поставки были согласованы сторонами следующим образом: путем подписания договора поставки используя электронную почту, оплаты истцом счета ООО "Мореодор", подготовленного в рамках заключенного договора и направленный также по электронной почте, подписанием УПД N М0000011532 от 06.10.2020 г.;

- ответчик произвел поставку товара, что подтверждается подписью в передаточном документе уполномоченным представителем истца;

- товар был получен уполномоченным на то лицом, право на получение которого были оформлены доверенностью. Товар был передан представителю покупателя, который представил в ходе приемки продукции надлежащим образом оформленную доверенность. В ходе отгрузки товара 06.10.2020 Жураев Д.А. представил оригинал доверенности N 3 от 06.10.2020 г. за подписью генерального директора ООО "Винтерком" Кедрик Я.П., совпадающая с полученной сканированной копией доверенности от представителя ООО "Винтерком" А. Король по электронной почте;

- в соответствии с текстом доверенности, представитель Жураев Д.А. был уполномочен ей на получение материальных ценностей от ООО "Мореодор" товара (лосось атлантический в количестве 1024 кг);

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Винтерком" Кедрик Я.П. является действующим единоличным исполнительным органом истца, сведения, о чем внесены на основании записи 1РН N 1205000016264 от 17.02.2020;

- ООО "Мореодор" получив по электронной почте сканированную копию доверенности N 3 от 06.10.2020 г.. сверив имеющуюся копию с оригиналом это доверенности, предъявленной Жураевым Д.А., которая является надлежаще оформленной и не содержит признаки, свидетельствующие о ее ничтожности, ООО "Мореодор" не имел каких-либо правомерных сомнений в действительности предоставленной доверенности и в реальности полномочий Жураева Д.А., как надлежащего представителя ООО "Винтерком";

- передаточный документ, в свою очередь, также содержит подпись Жураева Д.А.; которой он свидетельствует о получении товара;

- факт передачи товара от поставщика в пользу покупателя, подтверждается подписанным УПД N М0000011532 от 06.10.2020 г., в котором Жураев Д.А. указывает себя как уполномоченного представителя ООО "Винтерком" на получение товара;

- дополнительными доказательствами, подтверждающие отгрузку товара представителю ООО "Винтерком" Жураеву Д.А., являются заявка на комплектацию со склада, согласно которой Жураев Д.А. подтвердил, что товар отгружен и претензий не имеет, а также разовый пропуск на территорию АО "МРК" от 06.10.2020 г. на автомобиль Хендай с гос. номером С 280 ОМ 77 водителем указан Жураев Д.А.;

- ООО "Винтерком" осуществлена оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 82 от 05.10.2020 г. на сумму 400 000 рублей, основанием платежа указан счет ООО "Мореодор" N 16563 от 02.10.2020 - лосось атлантический;

- направленные по электронной почте документы (в т.ч. договор поставки, спецификация, счет N 16563 от 02.10.2020 г. были представлены Л. Король (представившийся менеджером по закупкам) генеральному директору ООО "Винтерком" для оплаты безналичным способом, из чего следует, что истец располагал всеми документами и был ознакомлен с условиями поставки товара от ООО "Мореодор". Каких-либо иных представителей ООО "Винтерком" на отгрузку согласованного и оплаченного товара на склад ответчика не приезжали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что договор поставки N 64/20 от 04.02.2021 и доверенность N 3 от 06.10.2020 генеральным директором ООО "Винтерком" Кедрик Я.П. не подписывались - противоречат материалам дела, учитывая также частичную оплату по счету на сумму 400 000 руб. по платежному поручению N 82 от 05.10.2020.

Ходатайств о фальсификации доказательств и проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Жураев Д.А. не является уполномоченным представителем ООО "Винтерком" - отклоняется как голословный, неподтвержденный.

Доводы жалобы о том, что доверенность N 3 от 06.10.2020 г. на представителя ООО "Винтерком" Жураева Д.А. не содержатся паспортные данные лица, уполномоченного на получение Товара, что не позволяет идентифицировать лицо, которому переданы соответствующие полномочия по доверенности, а так же то, что доверенность не содержит подпись лица Жураева Д.А. - отклоняется, как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Правовая природа доверенности являет по своей сути одностороннюю сделку. Данная особенность этого института в том числе подтверждена и судебной практикой. Так, Верховный Суд РФ в своем Определении от 28.06.2011 N 18-В11-26 указал на то, что по смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Аналогичная выводы указаны Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 50 указанного Постановления).

Основываясь на положениях ст. 154 ГК РФ следует, что для совершения односторонней сделки требуется и достаточно выражения воли одной из сторон.

Таким образом, отсутствие подписи представителя на доверенности не влечет ее недействительность и для соблюдения ее надлежащей формы достаточно заверения доверенности доверителем, то есть руководителем юридического лица (ООО "Винтерком").

Довод жалобы о том, что электронный почтовый ящик datal 050@mail.ru не принадлежит ООО "ВИНТЕРКОМ" - отклоняется, учитывая, что истец и ответчик в п. 7.1. договора согласовали, что вся информация по договору направляется в соответствующие адреса, указанные в разделе 9 Договора или в другие известные стороне адреса.

То есть, Истец в добровольном порядке указал свой контактный адрес электронной почты и согласовал условие о направлении имеющейся корреспонденции по договору по данному адресу.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда, заявителем не приведено.

Заявление о фальсификации, приложенное к апелляционной жалобе судом апелляции не принимаются и в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не рассматриваются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-249380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина