Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-8583/21 по делу N А60-15569/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-15569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области: Серебряков М.Е., доверенность N 622/25-Д-1/95 от 19.02.2021, паспорт,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан - Е": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан - Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года по делу N А60-15569/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан - Е" (ИНН 6658436453, ОГРН 1136658019255)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан - Е" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан - Е" привлечено к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОО "Тайпан - Е" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ истек; вывод суда о том, что ООО ЧОО "Тайпан - Е" продолжало осуществлять охрану объектов ФГУП "ГРЧЦ", пренебрегая предостережением о недопустимости обязательных требований N 083 от 11.08.2020, ошибочен; после вынесения Управлением Росгвардии указанного предостережения обществом были предприняты меры, направленные на расторжение договоров, заключенных с ФГУП "ГРЧЦ"; имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОО "Тайпан - Е" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной (документарной) проверки Управлением установлено, что заинтересованное лицо имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1941, выданную 04.10.2013 Управлением Росгвардии по Свердловской области, срок действия продлен до 04.10.2023, зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 35, литер А.

Общество осуществляло оказание охранных услуг:

- в период с 01.12.2020 по 05.03.2021 в соответствии с договором по оказанию охранных услуг от 09.12.2019 N ГПИ-16/538, заключенным с ООО "Газпром информ" на объекте, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Надымская, 1, с нарушениями требований п.п. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившихся в оказании охранных услуг работником Васильевым Н.Н. без личной карточки охранника;

- в период с 25.06.2019 по 26.03.2021 в соответствии с договорами от 25.06.2019 N 0000000009619РО10002/N 7660-19-0063, от 25.06.2019 N 0000000009619РО10002/N 7660-19-0064, от 20.08.2019 N 0000000009619РО10002/N 7660-19-0098, от 25.06.2019 N 0000000009619РО10002/N 7660-19-0067, заключенными с ФГУП "Главный радиочастотный центр" на объектах по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51; г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240, корп. 1; г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122Д; Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Техническая, д. 15; г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 23/1; г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44-Д; г. Челябинск, ул. Восточно-Желябова, д. 61; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41; Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д. 14; Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 38, кв. 11; Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 21, с нарушениями требований предусмотренных п.п. "г" п. 3, п.п. "а" п. 10 Положения, ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1, п. 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п. 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130, выразившихся в грубом нарушении лицензионных требований, а именно охране объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

- в период с 02.03.2021 по 26.03.2021 в соответствии с договором от 25.06.2019 N 0000000009619Р010002/N7660-19-0063, заключенным с ФГУП "ГРЧЦ" на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122Д, с нарушениями требований, предусмотренных п.п. "г" п. 3 Положения, ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, выразившихся в оказании охранных услуг охранником Норициным Н.П. без личной карточки охранника;

- в период с 01.01.2021 по 17.03.2021 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 25.12.2020 N ГК-12/20, заключённым с ГАПОУ СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж" на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 41, с нарушением требований, предусмотренных п.п. "г" п. 3 Положения, ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, выразившихся в оказании охранных услуг охранником ООО ЧОО "Тайпан-Е" Киселевой Н.И., не имеющей личной карточки охранника;

- в период с 01.01.2021 по 17.03.2021 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 25.12.2020 N ГК-12/20, заключённым с ГАПОУ СО "НИ МК" на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 34, с нарушением требований, предусмотренных п.п. "г" п. 3 Положения, ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, выразившихся в оказании охранных услуг охранником ООО ЧОО "Тайпан-Е" Дедюхиной Н.Н., не имеющей личной карточки охранника;

- в период с 17.12.2020 по 18.03.2021 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 07.12.2020 N 32009685145, заключённым с ГАПОУ СО "Каменск-Уральский агропромышленный техникум" на объекте (общежитие), расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Плеханова, 62, с нарушением требований, предусмотренных п.п. "г" п. 3 Положения, ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, п.п. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных 1111 РФ N 587, выразившихся в оказании охранных услуг охранником ООО ЧОО "Тайпан-Е" Березуцким В.Н. в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации;

- в период с 17.12.2020 по 18.03.2021 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 07.12.2020 N 32009685145, заключённым с ГАПОУ СО "КУАТ" на объекте (учебный корпус) расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, 20, с нарушением требований, предусмотренных п.п. "г" п. 3 Положения, ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1, выразившихся в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов;

- в период с 11.02.2020 по 23.03.2021 в соответствии с договором на оказание услуг по физической охране от 11.02.2020 N 289, заключённым с МАОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа N 1" на объекте расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, шт. Белоярский, ул. Центральная, 1, с нарушением требований, предусмотренных п.п. "г" п. 3 Положения, ч. 3, 7 ст. 12 Закона N 2487-1, выразившихся в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов, оказании охранных услуг охранником ООО ЧОО "Тайпан-Е" Дединским Е.Ф. без личной карточки охранника.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО ЧОО "Тайпан-Е" составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 N 66ЛРР623260321000087, ответственность за которое установлена ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в ООО ЧОО "Тайпан-Е" составов вмененных административных правонарушений и привлек общество в административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Административным органом установлено, материалами дела, в том числе объяснениями работников, фотографиями, протоколом об административном правонарушении, подтверждается и ООО ЧОО "Тайпан-Е" не опровергнуто, что у охранников Васильева Н.Н., Норицина Н.П., Кисилевой Н.И., Дедюхиной Н.Н., Дединского Е.Ф. на момент оказания охранных услуг отсутствовала личная карточка частного охранника; на охраняемых объектах ГАПОУ СО "КУАТ" и МАОУ "Белоярская СОШ N 1" не была размещена информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемый объект, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований ч. 3, ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, п.п. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 587.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно п. 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (п.п. "а" п. 8 (1) Положения N 498).

Согласно положениям ч. 3 ст. 11 Закона о лицензировании частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 приложения N 1 к названному Перечню определено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Согласно п. 1 Положения о радиочастотной службе (далее - Положение о радиочастотной службе), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 N 1715 "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно п. 2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Согласно Перечню федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, являющемуся Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Радиочастотный центр Уральского федерального округа, г. Екатеринбург является подведомственной Роскомнадзору организацией.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 25.06.2019 по 26.03.2021 ООО ЧОО "Тайпан - Е" в соответствии с договорами от 25.06.2019 N 0000000009619РО10002/N 7660-19-0063, от 25.06.2019 N 0000000009619РО10002/N 7660-19-0064, от 20.08.2019 N 0000000009619РО10002/N 7660-19-0098, от 25.06.2019 N 0000000009619РО10002/N 7660-19-0067, заключенными с ФГУП "Главный радиочастотный центр", осуществляло деятельность по оказанию услуг централизованной охраны на объектах по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51; г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240, корп. 1; г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122Д; Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Техническая, д. 15; г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 23/1; г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44-Д; г. Челябинск, ул. Восточно-Желябова, д. 61; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41; Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д. 14; Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 38, кв. 11; Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 21.

В указанных помещениях располагается ФГУП "Главный радиочастотный центр", которое входит в структуру федерального органа исполнительной власти. Данные объекты охраны, являющиеся федеральной собственностью, осуществляют надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Приволжского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации" и подлежат государственной охране. Тогда как, согласно лицензии от 04.10.2013 N 1941 обществу ЧОО "Тайпан - Е" предоставлено право на осуществление частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах, факт оказания ООО ЧОО "Тайпан - Е" охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных п.п. "г" п. 3, п.п. "а" п. 10 Положения, ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1, п. 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, п. 19 Требований к антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130, выразившихся в грубом нарушении лицензионных требований, суд апелляционной инстанции признает доказанным, соответственно, в действиях ООО ЧОО "Тайпан-Е" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав вопрос о наличии вины общества в совершении вмененных административных правонарушений, суд первой инстанции правильно указал, что получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств иного не представлено, как не доказан и тот факт, что невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено судом к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 01.10.2019 (предельная дата уведомления о начале оказания охранных услуг) либо с 11.08.2020 (дата вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований).

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совершенное обществом административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения либо с даты фактического прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 Управлением Росгвардии было вынесено предостережение N 083 о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым обществу ЧОО "Тайпан-Е" предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пп. "а" п. 8(1) Положения, ч. 3 ст. 11 Закона N2487-1, п. 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, п. 19 Требований к антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130.

Однако, в ходе проведения плановой выездной проверки 26.03.2021 административным органом установлено, что указанные нарушения не были устранены, что зафиксировано в акте проверки и отражено в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки общества на предпринятые меры, направленные на расторжение договоров, заключенных с ФГУП "ГРЧЦ", данный факт не опровергают, поскольку в ходе проверки управлением установлено, что в период с 25.06.2019 по 26.03.2021 охранные услуги на объектах ФГУП "ГРЧЦ" оказывались.

Таким образом, на момент обнаружения правонарушения противоправное поведение не было прекращено, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 26.03.2021.

Следовательно, на дату вынесения судом решения 20.05.2021 срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено судом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу N А60-5623/2019, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-20259/2020).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-15569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб