Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-40906/21 по делу N А40-213901/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-213901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021,

принятое судьей Гусенков М.О. (шифр судьи 162-1519)

по делу N А40-213901/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планта" (ОГРН 1145029009938, 141031, Московская обл., город Мытищи, поселок Вешки, дом 24а, офис 10)

к Индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Владимировичу

(ОГРНИП 317774600390998)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова А.В. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: Капиков И.В. по доверенности от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Планта" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Владимировичу о взыскании по договорам N б/н от 02.02.2018 г., N 04/18 от 24.04.2018 г. долга в размере 2 440 524 руб., неустойки в размере 450 423 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-213901/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.02.2018 г. между ООО "ПЛАНТА" заказчик и ИП Волковым И.В. заключен договор на выполнение маркетинговых работ, согласно которому исполнитель обязался провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения товара, а заказчик обязался оплатить исполнителю проделанную работу.

В соответствии с 4.1 договора, за исполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. за одно исследование.

Как указывает истец, оплата по указанному оговору произведена в размере 2 338 524 руб., что подтверждается платежными поручениями N 53 от 02.08.2018 г., N61 от 05.09.2018 г., N68 от 03.10.2018 г., N 13 от 06.03.2018 г., N 3 от 12.02.2018 г.

24 апреля 2018 г. между ООО "ПЛАНТА" (заказчик) и ИП Волковым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 04/18, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услугу, указанную в п. 1.1 договора. Исполнитель обязался оказать предусмотренные услуги лично.

По Договору N 4/18 от 24.04.2018 г. ответчик обязан был произвести сбор информации об организациях, с которыми истец рассчитывает иметь договорные отношения. Оплата по Договору в размере 102 000 руб. произведена, что подтверждается платежным поручением N49 от 02.07.2018 г.

Как указывает истец, оплата услуг произведена в полном объеме, однако услуги ответчиком не оказаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принятые на себя по Договорам обязательства до настоящего времени не исполнил, поскольку отчет и акты выполненных работ не представил.

В связи с чем 28 сентября 2020 Ответчику было направлено предсудебное уведомление (претензия) с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 440 524 руб. в связи с утратой интереса Заказчика (Истца) к исполнению услуг по Договорам за истечением значительного периода времени.

Ответа о результате рассмотрения претензии Истец не получил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Законом установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, свои обязательства по Договорам по оплате Истец исполнил, в то время как Ответчиком услуги, предусмотренные Договорами, надлежащим образом не были оказаны. Договора с Ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства считаются расторгнутыми в одностороннем порядке, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 440 524 руб. Денежные средства в указанном размере считаются неосновательным обогащением Ответчика, которые он обязан возвратить Истцу.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за указанные в расчете в размере 450 423 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным, факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что односторонне подписанные Исполнителем Акты, представленные в дело, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим действительность оказания услуг.

Довод ответчика о том, что 20 августа 2020 г. Исполнитель (ответчик) почтой России направил в адрес Заказчика (истца) Акты приемки-передачи оказанных услуг к договору и уведомление о восстановлении документации в связи с их утратой, а истец мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов оказанных Исполнителем (ответчиком) услуг не направил, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

Согласно почтовым документам 20 августа 2020 г. ответчиком истцу было направлено почтовое отправление, в котором согласно описи содержалось 1 письмо о восстановлении документов.

Акты, подписанные в одностороннем порядке Исполнителем (ответчиком), направлялись Заказчику (истцу), но только лишь 26 февраля 2021 г. почтовым отправлением весом 47 г, в котором согласно описи наряду с уведомлением имелось приложение. Однако к этому моменту Договор уже был расторгнут, ответчиком было получено досудебное уведомление о материальных претензиях Заказчика, дело находилось в производстве арбитражного суда г. Москвы.

В связи с чем, односторонне подписанные Исполнителем Акты, представленные в дело, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим действительность оказания услуг в 2017-2018 г.г.

Таким образом, доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не может являться допустимым доказательством по делу по смыслу ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 г. по делу N А40-213901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук