Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-30165/21 по делу N А40-15407/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-15407/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021

по делу N А40-15407/21, принятое судьей Кантор К.А. (127-111)

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Региональной общественной организации "Московский городской Союз Автомобилистов" (ОГРН 1037739772080)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Региональной общественной организации "Московский городской Союз Автомобилистов" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2003 N М-09-510643 в размере 146 448,44 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 02.07.2019 в размере 87 570,98 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2013 по 02.07.2019 в сумме 58 877,46 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.04.2021 по делу N А40-15407/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 02.07.2019 в размере 87 570,98 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2018 по 02.07.2019 в сумме 40.841 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования в части взыскания пени за период с 29.07.2017 по 02.07.2019 удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и РОО "МГСА" (Арендатор) был заключен договор от 23.05.2003 N М-09-510643 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ш. Дмитровское, Дом 110-а (г Москва, ш. Дмитровское, вл 110-а), площадью 8736 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражной автостоянки на 245 машино-мест (металлические боксы), с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

Договор заключен сроком на 3 года, после чего возобновлен на неопределенный срок.

За несвоевременное внесение арендных платежей договором установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 87 570.98 руб. за период с 01.04.2019 по 02.07.2019; просил взыскать с ответчика пени с 06.04.2013 по 02.07.2019 в сумме 58 877,46 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 29.01.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 29.12.2017; доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено; судом произведён перерасчёт пени за период с 01.01.2018 по 02.07.2019, в соответствии с которым размер пени составляет 40.841 руб. 38 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано 29.01.2021.

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии - срок исковой давности пропущен за период до 29.12.2017.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно произведен расчет задолженности по пени с 01.01.2018, в связи с чем, правомерно ходатайство ответчика удовлетворено и применен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имело все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Применительно к спорным правоотношениям Общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице Департамента, обладая правом контроля за использованием земель в порядке, установленном правовыми актами, в том числе статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-15407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.