Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-24745/21 по делу N А40-250378/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-250378/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОСТОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-250378/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ БИ СИ СОЛЮШНС" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕНИСОВСКИЙ, ДОМ 26, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОГРН:1105029000713, дата присвоения ОГРН:19.01.2010 г., ИНН:5029133845) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (119530, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 34, ЭТ 3, ПОМ VI, КОМ 2, ОГРН:1067746610073, дата присвоения ОГРН:19.05.2006 г., ИНН:7729548140) о взыскании 220 555 руб. 19 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ БИ СИ СОЛЮШНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОСТОР" о взыскании 220 555 руб. 19 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 01/ИТ-2016 от 25.11.2016 г. в размере 2 686 долларов США 60 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за период с 29.12.2017 г. по 12.12.2020 г. в размере 322 доллара США 39 центов по курсу ЦБ РФ, проценты на сумму долга за период с 12.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 24.12.2020 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 г. взысканы с ООО "ПРОСТОР" в пользу ООО "АЙ БИ СИ СОЛЮШНС" задолженность по договору N 01/ИТ-2016 от 25.11.2016 г. в размере 2 686 долларов США 60 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за период с 29.12.2017 г. по 12.12.2020 г. в размере 322 доллара США 39 центов по курсу ЦБ РФ, проценты на сумму долга за период с 12.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 25 442 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ПРОСТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-250378/20 отменить, вынести по делу новое решение: удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 180 547 рублей 27 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 2 630 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что 31.07.2020 г. в рамках урегулирования вопроса по возникшей задолженности перед истцом сторонами была осуществлена сверка взаимных расчетов, что подтверждается актом сверки, согласно которому задолженность перед истцом на 31.07.2020 г. составила 180 547 рублей 27 копеек, иная задолженность, в том числе по уплате процентов за удержание денежных средств или иных штрафных санкций, на 31.07.2020 г. отсутствует.

При этом истцом ранее не направлялись требования но погашению вышеуказанной задолженности, соответствующее требование было направлено истцом лишь в рамках выставления счета от 08.10.2020 г., упомянутым истцом в претензии.

Помимо акта сверки, вышеуказанная сумма задолженности подтверждается позицией истца, указанной в требованиях от 16.10.2020 г., направленных ответчику, где истец указывает сумму задолженности в рублевом эквиваленте. Претензия истца от 12.11.2020 г. также отражает сумму задолженности в рублевом эквиваленте в размере 180 547 рублей 27 копеек.

Несмотря на изложенное, в своем решении суд, не обосновывая свою позицию, решил взыскать с ответчика задолженность в долларовом эквиваленте, при утвержденной сумме задолженности, согласованной сторонами в рублёвом эквиваленте.

Помимо этого, суд необоснованно, не принимая во внимание доводы ответчика, взял за основу расчета неустойки только данные истца. Ответчик считает сумму заявленной неустойки неверной, представляя контррасчет неустойки, указывая также, что при действующем курсе рубля итоговая сумма ко взысканию составляет 220 920 рублей, что больше установленной сторонами суммы основного долга и соответственно рассчитанной неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ай Би Си Солюшнс" и ООО "Простор" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 01/ИТ-2016 от 25.11.2016 г., в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: ресторан QUATTRO VENТI по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.2.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за N 1 и актом N 49 об оказании услуг по разработке проектной документации на общую сумму 351 706 руб.79 коп.

Разделом 2 договора установлено, что ответчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в следующем порядке: 1-й платеж (авансовый) - в размере 5 364 доллара США, в т.ч.18% НДС 818 долларов США 24 цента, в течение 3х банковских дней с момента подписания договора; 2-й платеж (окончательный) - в размере 712 долларов США 89 центов, в т.ч. 18% НДС 108 долларов США 75 центов - после завершения монтажных и пуско- наладочных работ. Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет истца по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В нарушение условий договора, ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 2 686 долларов США 60 центов.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 686 долларов США 60 центов долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и правомерно признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 322 доллара США 39 центов.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов на сумму долга за период с 12.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В обоснование понесенных им расходов по оплате услуг представителя истец ссылался на договор оказания юридических услуг N П-10-2020 от 01.10.2020 г., расходный кассовый ордер N 4 от 15.12.2020 г.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части частично, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-250378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОСТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин