Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-5347/21 по делу N А31-12342/2020

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А31-12342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.05.2021 NoД-КМ/100;

представителя ответчика - Хариной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 No07/225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 по делу N А31-12342/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Красноетеплоэнерго" (ИНН: 4415004916, ОГРН: 1054477619591),

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1212038,88 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по май 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)КС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Красноетеплоэнерго" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, срочный характер договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 443 между Обществом и Предприятием обусловлен временным нахождением энергопринимающих устройств во владении и пользовании Предприятия. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами предприятия, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления договорных отношений между Обществом и Предприятием в период с января по май 2019 года. Следовательно, Компания, по мнению ответчика, не могла оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении данных объектов. Ссылка на данные АСКУЭ противоречат материалам дела. Ответчиком запрашивались данные полученные с цифровых устройств учёта, данные, полученные при помощи программного обеспечения. Однако в материалы представлены лишь материалы (приложения), являющиеся внутренними документами истца, без предоставления подтверждающих сведений, позволяющих достоверно установить источник их получения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии арбитражного суда Костромской области представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)КС (далее - договор, л.д. 33-35).

Со стороны Компании договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.4 договора определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

В пункте 8.2.2 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора истец в период с января по май 2019 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. В ходе исполнения договора между Компанией и Обществом возникли разногласия по потребителю - Предприятию.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 443 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2014, 01.10.2014, 01.06.2015, 16.05.2018) в отношении ряда объектов водопроводно-канализационного хозяйства на территории Красносельского района Костромской области (скважины, артскважины, очистные, КНС, насосные станции, водонапорные башни).

Общество письмом от 25.12.2018 N 03-3/9/17604 (л.д. 41) уведомило Компанию о том, что договор энергоснабжения N 443, заключенный с Предприятием (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2014, 01.10.2014, 01.06.2015), прекращает свое действие с 24 ч 00 мин 31.12.2015 в отношении всех точек поставки, за исключением трех (2 скважины в д. Ивановское, пос. Льнозавода (ПУ N 855012) и в д. Иконниково (ПУ N 084463), КНС в д. Боровиково (ПУ N 011076074012030) Красносельского района Костромской области), в связи с чем с 01.01.2016 будет иметь место бездоговорное потребление. Также в письме ответчик указал, что оплата за передаваемую электроэнергию прекращается с даты расторжения вышеназванного договора.

Общество письмом от 26.09.2018 N 03-3/9/12930 уведомило Компанию о том, что договор энергоснабжения N 443, заключенный с Предприятием (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018), прекращает свое действие с 24 ч 00 мин 30.09.2018 в отношении ряда точек поставки (водонапорная, 2 скважины N 4812 лит 1 и N 4821 лит. 2 в д. Афанасово, скважина N 5188 в д. Захарово Красносельского района Костромской области).

Вместе с тем, в указанный выше спорный период электрическая энергия продолжала поставляться на объекты, являвшиеся точками поставки по договору энергоснабжения N 443, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии за указанный период (л.д. 90-92, 113-116, 120-122 материалы электронного дела).

Компания направила в адрес Общества претензию от 11.02.2020 N МР1-КМ/3-2/791 (л.д. 42-43), в которой указало, что услуги по передаче электроэнергии по потребителю - Предприятие должны быть включены в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем предложило возместить их стоимость в сумме 1212038,88 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергептике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Заявитель полагает, что в связи с прекращением действия договора энергоснабжения N 443, заключенного с Предприятием, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период, поскольку имело место бездоговорное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

На основании пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каких-либо доказательств выбытия из владения и пользования Предприятия объектов водопроводно-коммунального хозяйства в период с января по май 2019 года не представил.

Более того, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 04.12.2018 N 18/426 для Предприятия утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение на территории Красносельского муниципального района на 2019-2023 годы.

При этом факт поступления электрической энергии на объекты водопроводно-канализационного хозяйства, указанные истцом в расчете (л.д. 67-71), подтверждены документально (л.д. 90-92, 113-116, 120-122 материалы электронного дела) и не оспорены ответчиком.

Таким образом, в спорный период объекты, на которые подавалась электрическая энергия, находились во владении Предприятия, осуществлявшего посредством их использования деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Красносельского района Костромской области, использовались в его производственной деятельности, для которой объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

С учетом обстоятельств настоящего дела потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, при продолжающейся поставки электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт наличия между Обществом и Предприятием фактических договорных отношений, несмотря на отсутствие подписанного договора энергоснабжения в спорный период.

В пункте 6 абзаца 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, в редакции, действовавшей на 01.01.2018) установлено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16 (1) настоящих Правил.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

В силу пункта 10 Правил N 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

Поскольку спорные точки поставки электроэнергии являются объектами централизованного водоснабжения и водоотведения, посредством которого Предприятие производит коммунальный ресурс (холодную воду) и оказывает услуги по приему сточных вод, введение режима ограничения в отношении данных объектов ниже уровня аварийной и технологической брони может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акты согласования аварийной и технологической брони в отношении данных объектов не оформлялись, у ответчика отсутствуют законные основания для введения как частичного, так и полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Фактически действия Общества в отношении данного потребителя свидетельствуют о намерении ответчика искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления; такое поведение не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате ответчиком в сумме 1212038,88 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 по делу N А31-12342/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев