Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-4625/21 по делу N А09-2512/2021

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А09-2512/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная детская больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 по делу N А09-2512/2021 (судья Грахольская И.Э.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Выгоничском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная детская больница" (далее - ответчик) о взыскании 7729 рублей 92 копеек убытков, возникших в связи с переплатой пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гонта Наталья Михайловна (далее - Гонта Н.М.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что сведения о том, что Гонта Н.М. является работником ответчика, представлены истцу в декабре 2020 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), предоставил истцу сведения по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2020 года с допущением ошибки, а именно: не указана в качестве работающей гражданка Гонта Н.М.

В январе 2021 года ответчик предоставил истцу сведения по форме СЗВ-М (дополняющая), где в качестве работающей гражданки в ноябре 2020 года указана Гонта Н.М.

Истцом 20.01.2021 принято решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Ввиду того, что данные сведения представлены лишь в январе 2021 года, указанной гражданке неправильно произведен перерасчет пенсии - как неработающей, в связи с прошедшей индексацией, что повлекло за собой переплату пенсии и перерасход средств Пенсионного фонда на дату направления иска в суд в размере 7729 рублей 92 копеек.

Истцом 11.02.2021 принято решение N 388 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и социальных выплат, в связи с несвоевременной сдачей отчетности работодателем за ноябрь 2020 года.

Также истцом 15.02.2021 составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат N 16/07, в котором установлена переплата пенсии гражданке Гонте Н.М. за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 7729 рублей 92 копеек.

В адрес ответчика истцом 03.03.2021 направлена претензия о добровольном погашении суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором 9 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частями 1, 3 и 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) определено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе, полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с указанным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно частям 6 и 7 статьи 16 данного закона и корректировки размера страховой пенсии в силу части 10 статьи 18 названного закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе, полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного закона, выплачиваются в размере, исчисленном согласно названного закона, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 указанного закона и корректировки размера страховой пенсии в силу части 10 статьи 18 данного закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи.

Таким образом, в случае если сведения о конкретном застрахованном лице (являющимся получателем пенсии) страхователем в срок не представлены, такое лицо считается прекратившим работу, и, соответственно, выплата пенсии производится ему с учетом индексации как неработающему пенсионеру в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), следует, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество, а также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Начиная с 01.05.2016, в силу части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения представляются по форме, утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно частям 1 - 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сказанное свидетельствует о том, что ответственность за представление достоверных сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования законом напрямую возложена на страхователя.

Как установлено судом первой инстанции, сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года о работающем у него застрахованном лице (гражданка Гонта Н.М.) представлены ответчиком в январе 2021 года, что им не оспаривается.

В связи с этим истцом указанному пенсионеру проведена процедура индексации пенсии в сторону увеличения в отсутствие на то правовых оснований и принято решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 7729 рублей 92 копеек.

Таким образом, причиной выплаты пенсионеру пенсии в завышенном размере явилось именно представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года с ошибкой.

В связи с этим суд правомерно указал на то, что именно ответчик является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Вина работодателя выражена в совершении действий по представлению недостоверных сведений.

Поскольку причиной выплаты гражданке Гонте Н.М. пенсии в завышенном размере явилось именно представление ответчиком недостоверных сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года, то ущерб причинен ответчиком.

К тому же ввиду отсутствия оснований для выплаты индексации работающему пенсионеру Гонта Н.М., в то время как в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года такая выплата индексации сумм пенсии произведена, судом обоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченной Пенсионным фондом суммы пенсии.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно представленному истцом расчету излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 выплата пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии истцом произведена в завышенном размере на сумму 7729 рублей 92 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

На основании изложенного, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при имеющихся у истца сведениях, свидетельствующих о том, что Гонта Н.М. является работником ответчика, представленных истцу в декабре 2020 года, ответчик в нарушение части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ принял решение о выплате, подлежит отклонению, так как индексация пенсии спорному гражданину произведена автоматически.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 по делу N А09-2512/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова