Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-39015/21 по делу N А40-152081/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-152081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перинова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-152081/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, в части отказа в удовлетворении требований Перинова Д.А. по неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДВМ группа"

при участии в судебном заседании:

от Перинова Д.А. - Осодоев О.П. дов от 28.05.20

от к/у ЗАО "ДВМ группа" - Каримова А.А. дов от 07.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2020 г.) к ЗАО "ДВМ группа" (ОГРН: 1097746842379 ИНН: 7731640680) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020 г.

27.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от Перинова Д.А. поступило заявление о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.05.2021 г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявляемых к ЗАО "ДВМ группа" (ОГРН: 1097746842379 ИНН: 7731640680), включены требования Перинова Д.А. о передаче объекта долевого строительства - квартиры, со следующими характеристиками:

1. условный номер квартиры - 35, этаж - 3, количество комнат - 1, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 25,97 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 1.07 кв.м.,

2. условный номер квартиры - 36, этаж - 3, количество комнат - 1, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 25,97 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 1.07 кв.м.,

3. условный номер квартиры - 38, этаж - 3, количество комнат - 2, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 41,59 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 1.07 кв.м.,

4. условный номер квартиры - 39, этаж - 3, количество комнат - 2, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 51,16 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 1.07 кв.м.,

5. условный номер квартиры - 191, этаж - 14, количество комнат - 1, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 25,97 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 1.07 кв.м.,

6. условный номер квартиры - 192, этаж - 14, количество комнат - 2, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 41,59 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 1.07 кв.м.,

в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ДВМ группа" (ОГРН: 1097746842379 ИНН: 7731640680) требование Перинова Д.А. в размере 4 216 172 руб. 08 коп., с учетом п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве,

в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Перинов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования Перинова Д.А. по неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВМстройпроект" и Периновым Дмитрием Александровичем был заключен договор N 10 уступки прав (цессии) от 11 сентября 2013 года по договору долевом строительстве жилья N 07-Ю -ДУ от 21 мая 2013 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ N 50), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сделана запись N 50-50-65/010/2013-164.

Договор заключен согласно Закона N 214- ФЗ. По Дополнительному соглашению к указанному Договору заключенному 14.02.2014 г. зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ N 50), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сделана запись N 50-50-13/016/2014-143, ЗАО "ДВМ группа" приняла на себя все права и обязанности по указанному Договору.

Цедент уступал цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевом строительстве жилья N 07- Ю -ДУ от 21 мая 2013 года, заключенном у между Застройщиком ЗАО "ДВМ группа" и его Генеральным подрядчиком ООО "ДВМстройпроект", права и обязанности застройщика по которому были переданы 11 сентября 2013 года Перинову Дмитрию Александровичу, на создаваемые объекты недвижимости в доме 8 по улице Новая Жизнь, город Красноармейск Московской области, квартиры 34, 35, 36, 38, 39, 191, 192.

Согласно договору срок окончания строительства Жилого дома был предусмотрен не позднее 2014 года.

Денежные обязательства в соответствии с договором N 10 уступки прав (цессии) от 11 сентября 2013 года по договору долевом строительстве жилья N 07-Ю -Д У от 21 мая 2013 года Периновым Д.А. были выполнены в полном объеме в сумме 10 436 725 рублей 00 коп.

В свою очередь, должник нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный Договором срок.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 201.4. Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно пп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта приобретения спорных квартир в материалы дела представлены копия инвестиционного договора, протокола предварительного распределения жилых и нежилых помещений.

Условия по указанному договору осуществлены заявителем полностью.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник до настоящего времени объекты строительства не передал кредитору.

Поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 11 166 124,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф - 6 884 549,87 руб.

Арбитражный суд города Москвы со ссылками на ст.ст. 196, 200 ГК РФ применил срок исковой давности в отношении неустойки, в связи с чем, сумма неустойки за пределами трехлетнего срока была исключена.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объекта многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительстве" было приостановлено начисление санкций по договорам долевого участия в строительстве.

Общая сумма неустойки, исходя из вышеуказанных обстоятельств, составила 4 216 172 руб. 08 коп.

Относительно требования заявителя по штрафу и морального вреда суд первой инстанции отметил следующее.

Так, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу заявителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки по Закону о защите прав потребителя - это дополнительное наказание за отказ исполнителя от досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, претензия, которая бы направлялась в адрес должника, заявителем не представлена.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Сумма заявленной компенсации морального вреда признана несоразмерна.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца, виде чего предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования.

Однако, заявитель, вложив в 2016 году значительные денежные средства в строительство объекта недвижимости, впоследствии должной заинтересованности в реализации договора не проявлял - в суд о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда не обращался.

Таким образом, требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-152081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перинова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов