Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-12787/21 по делу N А40-152081/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-152081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представитель Пасик Л.А. не допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в виду отсутствия полномочия на участие в делах о несостоятельности (банкротстве),

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Пасик Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

по заявлению Илларионовой Р.А. в лице наследника Пасик Л.А. о включении требований о передаче жилого помещения - объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: этаж - 6, условный номер квартиры - 77, количество комнат - 1, общей площадью - 27,4 кв. м, жилой площадью 12,53 кв. м, проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) - 1.07 кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 А, в размере исполненных обязательств на сумму 1 352 000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве N 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 и неустойки в размере 947 887 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДВМ группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ЗАО "ДВМ группа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 Илларионовой Р.А. в лице наследника Пасик Л.А. было отказано во включении требований о передаче жилого помещения - объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: этаж-6, условный номер квартиры - 77, количество комнат -1, общей площадью - 27,4 кв. м, жилой площадью 12,53 кв.м., проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) - 1.07 кв. м., расположенной по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 А, в размере исполненных обязательств на сумму 1 352 000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве N 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 и неустойки в размере 947 887 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ДВМ группа".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пасик Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что доказательством подтверждения оплаты по договору долевого участия N 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 дольщиком Илларионовой Р.А. является справка от 20.06.2018 от ЗАО "ДВМ группа", двусторонний акт от 20.06.2018 подписанный сторонами, подтверждающая выполнение финансовым обязательств перед застройщиком, невключение должником в оборотно-сальдовую ведомость сведений об оплате по договору участника долевого строительства Илларионовой Р.А. не может является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель является экономически слабой стороной, при этом, договор долевого участия прошел государственную регистрацию в органе Росреестра Московской области, ЗАО "ДВМ группа" каких-либо претензий по поводу просрочки платежа к гражданину не предъявляло. Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что другие дольщики Богатырев А.В., Борисенкова В.Е., Ермачков В.Я., Радченко И.Ю., Сапрыкин В.Н., Сафонов П.Ю., Степанова С.Л. доказали оплату по договорам долевого участия по перечислениям или платежным документам (платежное поручение, приходно-кассовый ордер), при этом, само по себе отсутствие платежных документов не подтверждает с достоверностью отсутствие оплаты по ДДУ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пасик Л.А. не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в виду отсутствия полномочий на участие в делах о несостоятельности (банкротстве).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 08.07.2014 между Илларионовой Раисой Алексеевной (дольщиком) и ЗАО "ДВМ группа" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 87/А-ФЛ-ДУ, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.07.2014 за регистрационным номером 50-50-13/011/2014-897, по условиям которого ЗАО "ДВМ группа" обязалось построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Илларионовой Раисе Алексеевне объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 27,04 кв. м., жилой площадью 12,53 кв.м., под условным номером 77, расположенную на 6-ом этаже в строительных осях А-Б/В/6-5, цена договора составила 1 352 000 руб.

Также в соответствии с договором о предоставлении беспроцентной ссуды на сумму 4 000 000 руб. кредитор являлся займодавцем, а ОАО "Группа ДВМ" (ИК) выступало заемщиком, в материалы дела представлена копия справки от 20.06.2018, выданной ЗАО "ДВМ Группа", согласно которой договор N 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 полностью оплачен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывал, что обязательства по оплате цены договора были исполнены Илларионовой Раисой Алексеевной в полном объеме, однако, застройщик (ЗАО "ДВМ группа") своих обязательств по договору долевого участия в строительстве N 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 не выполнило, квартиру до настоящего момента Илларионовой Раисе Алексеевне не передало.

Суды, отказывая во включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что Илларионовой Раисой Алексеевной в лице наследника Пасик Любови Анатольевны в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора участия в долевом строительстве N 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 и передачи денежных средств в размере 1 352 000 руб. должнику, при этом, представленная в подтверждение факта оплаты копия справки от 20.06.2018, выданная ЗАО "ДВМ ГРУППА" Илларионовой Раисе Алексеевне, в которой сообщается, что договор N 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 оплачен кредитором полностью, со стороны застройщика претензий по оплате договора к Илларионовой Раисе Алексеевне не имеется, - таким доказательством, по мнению судов, не является.

В связи с изложенным, суды указали, что оснований для удовлетворения требования Илларионовой Р.А. в лице наследника Пасик Л.А. не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

При этом, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя, не учли указанные нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства по спору, в частности, что договор долевого участия был зарегистрирован в установленном порядке, в материалы дела были представлены нотариально заверенные копии справки и двустороннего акта об исполнении денежного обязательства (л.д. 34-25 т. 1), при этом, добросовестность и разумность действий дольщика никем не оспаривались, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Кроме того, кредитором были представлены документы в подтверждении наличия финансовой возможности оплатить стоимость договора.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-152081/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова