Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-1134/21 по делу N А83-401/2021

05 августа 2021 г.

Дело N А83-401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева С.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

с участием представителей:

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - Якубова С.С. по доверенности от 11.03.2021 N И82-13/2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мед-Сервис Плюс" - Шумов В.В. по доверенности от 01.06.2021 N 14, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мед-Сервис Плюс" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мед-Сервис Плюс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мед-Сервис Плюс" (далее - ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2020 N 76 место совершения административного правонарушения указано неверно, что влечет за собой, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие состава вмененного правонарушения. Ссылаясь на положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже, чем установлено санкцией статьи или в виде предупреждения.

При этом заявитель указывает на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции заявленного ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" ходатайства о принятии решения и назначении административного наказания, предусмотренных частью 2 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с применением положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" содержит доводы относительно неправомерного рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает применения наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что материалами дела подтверждается совершение ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктами 15, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА83-401/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, указанных в части 1, 2 статьи 227 АПК РФ и не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Изучив материалы дела, представленные доводы и возражения, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" осуществляет деятельность из числа, указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление которых на территориях Республики Крым и г.Севастополя допускается с 01.06.2015 без получения лицензии, что подтверждается соответствующим уведомлением об осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 21.02.2019 N 338 (л.д. 123 т.1).

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2020 по 23.12.2020 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, на основании приказа от 14.12.2020 N П82-127/20, согласованного решением Прокуратуры Республики Крым от 15.12.2020, с целью проверки соблюдения временных обязательных требований, порядков и стандартов, прав граждан в сфере охраны здоровья, внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Фещенко С.Б., по обращению Соболевой М.С. и Колодко К.С. о некачественном оказании медицинской помощи, в присутствии уполномоченного лица общества, проведена внеплановая выездная проверка ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс", по результатам которой составлен акт от 23.12.2020 N 45 (л.д. 35-51 т.1).

При проведении осмотра места осуществления медицинской деятельности, анализа представленных документов, выявлены, в том числе, следующие нарушения обязательных требований законодательства: пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), выразившееся в осуществлении медицинской деятельности без наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности; статей 10, 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившихся в отсутствии созданных условий для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья, а также нарушение порядков медицинской помощи; пункта 2 приложения N 2 приказа Министерства 3дравоохранения Российской Федерации N 220н от 29.05.2020 "О реализации постановления правительства Российской Федерации от 09.03.2015 N 207 "О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", выразившегося в отсутствии медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг).

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" осуществлялась медицинская деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" выдано предписание от 23.12.2020 N 16 об устранении выявленных нарушений (л.д.31-34 т.1).

Уведомлением от 23.12.2020 ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а также о необходимости явки в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 28.12.2020 для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 29 т.1).

28.12.2020 начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Беляловой З.И., в присутствии уполномоченного представителем ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс", установив осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), был составлен протокол об административном правонарушении N 76, в котором отражены обстоятельства совершенного ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-19, т.1).

Указанный протокол об административном правонарушении вручен уполномоченному представителю ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" 28.12.2020, о чем свидетельствует личная роспись на копии протокола, приложенного к материалам дела.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции, в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ требования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" к административной ответственности, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В частности, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Как изложено выше, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по соблюдению требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, учитывая, что выявленное правонарушение является длящимся, составляет 3 месяца со дня обнаружения данного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как установлено судом и следует из представленных в дело документов, о совершенном обществом административного правонарушения Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю стало известно в ходе проведенной проверки, по результатам которой составлен акт от 23.12.2020, содержащем обстоятельства нарушения ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" установленных требований в части осуществления медицинской деятельности без наличия соответствующей лицензии, последним днем привлечения к административной ответственности является 23.03.2021.

В настоящем случае, учитывая дату обнаружения административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" к административной ответственности истек.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешения требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая данный спор по существу, по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд утратил возможность правовой оценки собранных по делу доказательств, а также действий ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек, а истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Соответственно, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная ООО "ПКФ "Мед-Сервис Плюс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу N А83-401/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мед-Сервис Плюс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мед-Сервис Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 3210 от 22.03.2021 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Судья

С.Г. Лазарев