Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-3084/21 по делу N А14-2418/2021

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А14-2418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 60 от 07.06.2021 сроком действия до 18.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": Сазонов А.Л., представитель по доверенности от 01.06.2021 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Логинова А.И. - представитель по доверенности от 07.09.2020 сроком до 31.07.2022;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Мисевич В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-2418/2021 по заявлению акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Мисевич Веры Андреевны о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Верона", Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее -заявитель, АО "ВГЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Центральный РОСП г. Воронежа) Мисевич Вере Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020 N 17561/20/36058-ИП, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области).

Изначально настоящий спор определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2020 был возбужден под номером N А14-5832/2020, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции определением от 29.07.2020 удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства N 17561/20/36058-ИП.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 указанное дело объединено в одно производство с делом N А14-5609/2020, определением от 03.02.2021 дело N А14-5832/2020 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А14-2418/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-2418/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ВГЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, надлежащим образом не исследовал довод Общества о подписании заявлений, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, неуполномоченным представителем, как и неправомерно не рассмотрел надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, а также не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам ничтожности решения об избрании генеральным директором ООО "Верона" Мургина А.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Верона" приводит обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем рассмотрении и правомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации, а также несостоятельности ссылки заявителя на обстоятельства избрания генерального директора взыскателя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.07.2021, представитель АО "ВГЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Верона" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству ООО "Верона" был объявлен перерыв до 23.07.2021 с целью обеспечения явки Мургина Алексея Николаевича в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам подачи заявления о возбуждении спорного исполнительного производства.

В продолженном судебном заседании, состоявшемся 23.07.2021, представитель УФССП России по Воронежской области представил судебной коллегии на обозрение оригинальный экземпляр заявления исх.N 117 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 015130783 о взыскании с АО "ВГЭС" 1 840 990 руб., содержащий рукописную подпись Мургина А.Н. как генерального директора ООО "Верона".

С целью надлежащей оценки доводов апелляционной жалобы и дополнительной проверки заявленного и рассмотренного в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявления АО "ВГЭС" о фальсификации доказательств - заявления о возбуждении спорного исполнительного производства, - судебной коллегией взята расписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях отказа от дачи или дачи заведомо ложных показаний и приглашен и опрошен в качестве свидетеля Мургин Алексей Николаевич.

Судом апелляционной инстанции на обозрение свидетелю передан оригинальный экземпляр заявления исх.N 117 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 015130783 о взыскании с АО "ВГЭС" 1 840 990 руб.

Мургин А.Н., ознакомившись с представленным заявлением, на вопрос суда пояснил, что подпись в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 015130783 о взыскании с АО "ВГЭС" 1 840 990 руб. выполнена им лично, само заявление так же подавалось (направлялось) в службу судебных приставов им лично.

Оригинальный экземпляр заявления о возбуждении спорного исполнительного производства возвращен свидетелем после его обозрения суду, впоследствии, таковое возвращено судом представителю УФССП России по Воронежской области ввиду наличия в материалах дела копии данного заявления.

Представитель УФССП России по Воронежской области поддержал правовую позицию, ранее изложенную им в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, обозрев оригинальный экземпляр заявления исх.N 117 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 015130783 о взыскании с АО "ВГЭС" 1 840 990 руб., заслушав показания свидетеля Мургина Алексея Николаевича, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу N А14-38/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлектроПоставщик" (далее - ООО "ТД ЭлектроПоставщик") взыскано 1 840 990 руб. основного долга и 31 410 руб. расходов по госпошлине. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда 03.05.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 015130783 в отношении задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-38/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя, ООО "ТД ЭлектроПоставщик", на его правопреемника - ООО "Верона".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-38/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника, МУП "Воронежская горэлектросеть", на его правопреемника - АО "ВГЭС".

23.04.2020 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного генеральным директором ООО "Верона" Мургиным А.Н., поступившего в Центральный РОСП г.Воронежа, судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. возбудила исполнительное производство в отношении МУП "Воронежская горэлектросеть" по исполнительному листу серии ФС N 015130783 - N 17561/20/36058-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель указал должника - МУП "Воронежская горэлектросеть", тогда как надлежащим должником с учетом определений о процессуальном правопреемстве выступает АО "ВГЭС", сведения о чем изложены в мотивировочной части постановлений о возбуждении исполнительных производств, при этом, в последствии исправлена опечатка в указании надлежащего должника.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно ввиду его возбуждения на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, АО "ВГЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и содержало подпись генерального директора ООО "Верона" (взыскателя).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 27.01.2020 единоличным исполнительным органом ООО "Верона" (генеральным директором) является Мургин Алексей Николаевич.

Из приведенных обстоятельств следует, что каких-либо фактов, свидетельствующих о подложности представленных генеральным директором ООО "Верона" документов в целях инициирования исполнительного производства, не усматривалось.

Исполнительный лист, как было установлено судебным приставом-исполнителем, соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку из представленных в Центральный РОСП г. Воронежа документов основания, свидетельствующие о необходимости отказа в возбуждении исполнительного производства, не усматривались, судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. обоснованно возбудила исполнительное производство N 17561/20/36058-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015130783 по делу N А14-38/2017, что в совокупности свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций выступает указание на то обстоятельство, что заявление взыскателя, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, подписано неуполномоченным лицом, в обоснование которого АО "ВГЭС" указывает, что подпись Мургина Алексея Николаевича, содержащаяся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и подпись, содержащаяся в копии доверенности, выданной Мургиным А.Н. на имя Ситникова О.В., выполнены разными лицами, что подтверждено представленным в материалы дела актом экспертного исследования N 270420 от 29.04.2020 и свидетельствует, по мнению Общества, о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства неустановленным лицом и, таким образом, незаконности постановления от 23.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 17561/20/36058-ИП.

В целях установления изложенных обстоятельств, АО "ВГЭС" в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявило о фальсификации указанного заявления.

Арбитражный суд Воронежской области, совершив в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2020, предусмотренные статьей 161 АПК РФ действия, отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Обществом не было приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделке, подчистке, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) спорных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Верона" в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции излагало позицию о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства самим руководителем организации, а также о прямо направленной воле и правовом интересе на взыскание законно причитающейся на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции с целью дополнительной проверки заявления о фальсификации дозательств опрошенный в качестве свидетеля Мургин А.Н. пояснил суду, что подпись в заявлении о возбуждении исполнительного производства выполнена им лично, как и им лично было подано (направлено) в службу судебных приставов спорное заявление.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является только одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, что не исключает возможность подтверждения достоверности представленных доказательств иными способами, в том числе показаниями свидетелей.

При этом, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку АО "ВГЭС" не обосновало фальсификацию доказательства как такового, представив экспертное исследование, из которого вывод об исполнении подписи в спорном заявлении о возбуждении исполнительного производства иным, нежели Мургиным А.Н., лицом не усматривается, тогда как сопоставление подписей в заявлении и в доверенности, выданной Мургиным А.Н. на имя Ситникова О.В., непосредственно к предмету спора не относится, а также подтверждение свидетелем Мургиным А.Н. своими показаниями принадлежности подписи, поставленной в заявлении о возбуждении исполнительного производства, им лично, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не усматривается.

Оценивая ссылку заявителя на ничтожность решения об избрании генеральным директором ООО "Верона" 10.01.2020 Мургина А.Н., судебная коллегия усматривает следующее.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.01.2020 Мургин А.Н. является генеральным директором ООО "Верона" (ИНН 7714802154) и, таким образом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13).

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в апреле 2020 года (в период наличия в ЕГРЮЛ сведений о том, что единоличным исполнительным органом ООО "Верона" является Мургин А.Н.).

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-146600/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований АО "ВГЭС" к Турбину О.Г., МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "Верона" о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "Верона" Турбина О.Г. от 10.01.2020 о прекращении с 10.01.2020 полномочий генерального директора ООО "Верона" Турбина О.Г. и о назначении с 11.01.2020 на должность генерального директора ООО "Верона" Мургина А.Н., признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ N 2207700651222 от 27.01.2020 о смене генерального директора ООО "Верона" с Турбина О.Г. на Мургина А.Н., было отказано.

В этой связи, указанные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая по исполнительным производствам задолженность выступает потенциальным предметом преступления, что устанавливается в рамках возбужденного Следственным управлением Следственного Комитета России по Воронежской области уголовного дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела, преюдициальность которых не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда или иными постановлениями суда по делу, не могут быть приняты арбитражным судом, обратное противоречит положениям части 4 статьи 69 АПК РФ.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что каких-либо оснований для вывода о том, что у ООО "Верона" отсутствовала воля на принудительное взыскание присужденной судом суммы задолженности, не установлено. Установленные законом сроки предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не нарушены. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у пристава не имелось.

Учитывая приведенные нормативные положения законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, отсутствие установленных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении спорного исполнительного производства, а также неподтвержденность в ходе рассмотрения настоящего спора порочности указанного заявления о возбуждении исполнительных производства, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о порочности иных документов, представленных в Центральный РОСП г.Воронежа, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого постановления от 23.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 17561/20/36058-ИП.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области обоснованно не усмотрел нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов АО "ВГЭС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исполнительное производство было возбуждено при наличии установленных законодательством об исполнительном производстве оснований (на основании вступивших в законную силу судебных актов) и при соблюдении установленной законом процедуры, при этом, заявитель в силу исполнительного листа является должником, обязанным на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-2418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов А.А. Пороник