Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-5345/21 по делу N А03-16185/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А03-16185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" (N 07АП-5345/2021) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16185/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Бизнес" (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Ефима Мамонтова, дом 18, корпус 4, офис 3, ИНН 2204080600 ОГРН 1162225081391) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Воинов-Интернационалистов, дом 80, офис 4, ИНН 2204016500 ОГРН 1042201640843) о взыскании 24 407 516 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В. (650071, Кемеровская область, город Кемерово, ОПС 071, а/я 4574, ИНН 2204059447 ОГРН 1122204003745),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ардиматова М.В. по доверенности от 12.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" (далее - ответчик) о взыскании 24 407 516 руб., из которых 20 581 789 руб. задолженности по договору купли-продажи N 41 от 02.10.2017 и 3 825 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В процессе рассмотрения спора по существу ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении судебных экспертиз, однако судом ходатайства отклонялись, с указанием на затягивание рассмотрения дела и злоупотребления стороной правом. Суд не учел, что вопрос о принадлежности директору ответчика Казазаеву А.А. подписей, в предоставленных истцом копиях универсальных передаточных документах и акте сверки взаимных расчетов, остался невыясненным; не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Определением от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

26.07.2021 от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Сторона указала, что является поручителем ООО "ЭК "Алтай-Эско" по договору купли-продажи N 41 от 02.10.2017, заключенному последним с ООО "Алтай-Бизнес". Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Теплоэнергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 01.04.2019 в рамкам дела о банкротстве ООО "Теплоэнергогаз" признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО "Алтай-Бизнес" в размере 20 581 789 руб. Решением суда по настоящему делу с ООО "ЭК "Алтай-Эско" в пользу ООО "Алтай-Бизнес" взыскано 24 407 516 руб., в том числе 20 581 789 руб. основного долга и 3 825 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 19.05.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергогаз" (NА03-473/2018) произведена замена кредитора ООО "Алтай-Бизнес" с суммой требований 20 581 789 руб. на Валяйкина Дмитрия Сергеевича. ООО "Теплоэнергогаз" произвело частичное погашение задолженности ООО "ЭК "Алтай-Эско" в пользу Валяйкина Д.С. в размере 777 403 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями N48 от 25.05.2021, N 101 от 14.07.2021. Таким образом, поскольку судебный акт о взыскании с ООО "ЭК "Алтай-Эско" в пользу ООО "Алтай-Бизнес" (правопреемник Валяйкин Д.С.) не вступил в законную силу, решение суда о взыскании задолженности без учета гашения истцу части задолженности поручителем ООО "Теплоэнергогаз" затрагивает права последнего, следовательно, имеются правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

В состоявшемся 28.07.2021 судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав на поданное ООО "Теплоэнергогаз" в суд первой инстанции в рамках настоящего дела ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не направили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи ООО "Теплоэнергогаз" в суд первой инстанции заявления о процессуально правопреемстве не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также отложения судебного заседания, поскольку невозможность рассмотрения жалобы, как обязательное условие приостановления производства, в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом права и законные интересы стороны не нарушаются, поскольку не лишают её права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, при наличии для того правовых оснований.

Кроме того, судом установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Теплоэнергогаз" ссылается на платежи, совершенные после вынесения обжалуемого судебного акта; само заявление на дату рассмотрения апелляционной жалобы не принято к производству арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между ООО "Алтай-Бизнес" (продавец) и ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 41 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю уголь марки Др в количестве 16 000 тонн (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора купли-продажи установлено, что стоимость товара за одну тонну составляет 2 345 руб.

Покупатель производит оплату объёма выбранной партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 30 календарных дней с момента выставления счёта продавцом. Партией товара стороны определили считать 1 000 тонн (пункт 3.3 договора купли-продажи).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между ООО "Алтай-Бизнес" (кредитор) и ООО "Теплоэнергогаз" (поручитель) заключен договор поручительства N 7/10-41-17 от 02.10.2017 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" перед ООО "Алтай-Бизнес", которое является кредитором последнего. Поручитель отвечает перед кредитором в полном объёме обязательств ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско", вытекающих из договора купли-продажи N 41 от 02.10.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Основанием для заключения договора поручительства послужил тот факт, что согласно Постановлению Администрации города Бийска от 06.04.2011 N 614 "Об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" ООО "Теплоэнергогаз" является предприятием, оказывающим услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам г. Бийска. При этом, в силу пункта 2 Постановления Администрации города Бийска N 614 от 06.04.2011 (в редакции Постановления Администрации г. Бийска от 20.02.2017 N 240) финансирование расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны согласовали, что договор заключается на срок с 02.10.2017 до полного исполнения сторонами договора купли-продажи N 41 от 02.10.2017 своих обязательств по нему.

В силу пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско") перед кредитором (ООО "Алтай-Бизнес") обязательств по договору купли-продажи N 41 от 02.10.2017 поручитель и должник отвечают перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 2.3 договора поручительства).

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи N 41 от 02.10.2017 истец передал ответчику (ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско") товар на общую сумму 21 992 115 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): N 00000424 от 06.10.2017 на 744.800 тонн угля (1 746 556 руб.); счет-фактура N 00000439 от 13.10.2017 на 1024.800 тонн угля (2 403 156 руб.); счет-фактура N 00000468 от 20.10.2017 на 749.600 тонн угля (1 757 812 руб.); счет-фактура N 00000506 от 31.10.2017 на 1017.600 тонн угля (2 386 272 руб.); счет-фактура N 00000525 от 03.11.2017 на 542.200 тонн угля (1 271 459 руб.); счет-фактура N 00000545 от 10.11.2017 на 637.900 тонн угля (1 495 877 руб.); счет-фактура N 00000578 от 17.11.2017 на 960.400 тонн угля (2 252 138 руб.); счет-фактура N 00000601 от 24.11.2017 на 930.300 тонн угля (2 181 553 руб. 50 коп.); счет-фактура N 00000635 от 30.11.2017 на 839.900 тонн угля (1 969 565 руб. 50 коп.); счет-фактура N 00000673 от 08.12.2017 на 1041.300 тонн угля (2 441 848 руб. 50 5 коп.); счет-фактура N 00000697 от 15.12.2017 на 889.500 тонн угля (2 085 877 руб. 50 коп.).

Партии угля передавались на основании доверенностей N 11 от 01.10.2017, N 12 от 01.11.2017, N 13 от 01.12.2017.

Ответчик товар принял, однако оплату за товар произвел частично, на сумму 1 410 326 руб.

По состоянию на 20.12.2017 между ООО "Алтай-Бизнес" и ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" подписан акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий наличие у ООО "Энергосервисная компания "АлтайЭско" задолженности в размере 20 581 789 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 по делу А03-22869/2017.

Кроме того, определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 в отношении ООО "Теплоэнергогаз" введена процедура наблюдения.

11.10.2018 ООО "Алтай-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергогаз" требования в размере 20 581 789 руб. в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства N 7/10-41-17 от 02.10.2017, заключенному между ООО "Алтай-Бизнес" и ООО "Теплоэнергогаз" в обеспечение исполнения обязательств по договору купли - продажи N 41 от 02.10.2017, заключенному между ООО "Алтай-Бизнес" и ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско".

Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 473/2018 требования ООО "Алтай-Бизнес" включены в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергогаз" в заявленном размере в третью очередь.

Таким образом, определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 также подтверждено наличие спорных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора купли-продажи N 41 от 02.10.2017, в рамках которых со стороны ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате переданного ему истцом товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался их обоснованностью.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения спора доводы относительно не подписания с его стороны договора купли-продажи N 41 от 02.10.2017, а также о непринадлежности директору ответчика Казазаеву А.А. подписей в представленных истцом в материалы дела копиях универсальных передаточных документов и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017, направленны на преодоление имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 по делу N А03-22869/2017.

При рассмотрении дела N А03-22869/2017 ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" возражений против требований истца, предъявленных к поручителю, не заявляло, доводов о незаключенности договора, не подписании директором ответчика УПД и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017 не приводило, принятый по делу судебный акт не обжаловало.

О нарушении условий договора покупатель также не заявлял и при рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО "Алтай-Бизнес", обратившегося с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергогаз" в деле о банкротстве последнего N А03- 473/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в договоре купли-продажи и акте сверки взаимных расчетов подпись руководителя скреплена печатью организации.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял. Кроме того, совершение конклюдентных действий со стороны ответчика, а именно принятия товара, частичной оплаты, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего договор купли-продажи. Следовательно, доводы ответчика об обратном являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в процессуальном поведении ответчика злоупотребление правом, поскольку действия последнего направлены на уклонение от исполнения обязательств, наличие которых, в частности, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу, в котором участвовали те же лица.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку подписание ответчиком акта сверки, а также принятие истцом мер для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности прерывали, следовательно, оснований полагать, что истец обратился за пределами трехгодичного срока давности, у суда не имелось.

На основании изложенного с учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По итогам проверки апелляционным судом оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева