Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 01АП-3624/21 по делу N А79-8761/2020

4 августа 2021 г.

А79-8761/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2021 по делу N А79-8761/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" к муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 117 957 руб. 98 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТрансТех",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - ООО УК "Теплый Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) и к муниципальному образованию г. Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги по нежилым помещениям N 1 и N 11, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13, в период с 01.11.2018 по 31.03.2020, в размере 107 633 руб., а также пени за период с 11.12.2018 по 11.04.2020 в размере 10 324 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений, обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Теплый Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Отмечает, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, факт нахождения помещения в спорный период времени в собственности ответчика, следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.07.2019.

При этом поясняет, что возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись.

Обращает внимание суда, что заключенный 17.05.2016 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (арендодатель) с ООО "ТрансТех" (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Центральная" (управляющая компания) договор N 2285 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары по ул.Энгельса, д. 13, в нарушение требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в установленном порядке не был, в связи с чем не породил для третьего лица - ООО УК "Теплый дом" правовых последствий.

Резюмирует, что ООО УК "Теплый дом" стороной в договоре аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары по ул.Энгельса, д.13, от 17.05.2016 N 2285 не являлось, в связи с чем на него не распространяются положения вышеуказанного договора аренды.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии между ООО "ТрансТех" (арендатором) и ООО УК "Теплый дом" (управляющей компанией) непосредственных договорных отношений по несению в спорный период расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не подтверждены материалами дела.

Считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поясняет, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует договор, который бы предусматривал обязательство третьих лиц перед ООО УК "Теплый Дом" оплачивать коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества. Договор N 2285 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 17.05.2016, заключенный между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), ООО "Управляющая компания "Центральная" и ООО "ТрансТех" (арендатором), указанное обязательство также не предусматривает.

Резюмирует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обязанность третьих лиц, а именно: ООО "ТрансТех", как фактических владельцев помещения в спорный период, по внесению оплаты оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку договор N 2285 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 17.05.2016 в силу прямого указания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения арендодателя и арендатора, в связи с чем оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении третьими лицами как арендаторами в пользу ООО УК "Теплый Дом" обязательств собственника муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" по несению коммунальных расходов, не имеется.

Ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2019 по делу N А79-7484/2019, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2018 по делу N А79-4701/2018; решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2019 по делу N А79-8547/2018, решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2019 по делу N А79-2181/2019.

Заявитель считает ссылку ответчика на наличие заключенного с истцом дополнительного соглашения к договору N 2285 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 17.05.2016 несостоятельной, поскольку вышеуказанный первоначальный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не породил никаких правовых последствий для ООО УК "Теплый дом", ООО УК "Теплый дом" не являлось стороной указанного договора аренды от 17.05.2016, а также в нем отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ООО "Управляющая компания "Центральная" об изменении условий вышеуказанного договора.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450, статью 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что подписанное ООО УК "Теплый дом" дополнительное соглашение к договору N 2285 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 17.05.2016 является недействительным в виду отсутствия подписи уполномоченного лица и печати ООО "Управляющая компания "Центральная", передающего ООО УК "Теплый дом" все свои права и обязанности по договору N 2285 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 17.05.2016 и соглашающегося на изменение его условий.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица - ООО "ТрансТех", что договор аренды N 2285 от 17.05.2016 расторгнут с 27.09.2018, поскольку в своем отзыве от 25.01.2021 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары не отрицал факт получения от ООО "ТрансТех" письменного уведомления о согласии на расторжение договора N 2285 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 17.05.2016 и освобождение арендуемых нежилых помещений, последующего их затопления прорвавшейся канализацией.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу ООО УК "Теплый дом" относительно передачи указанных нежилых помещений с 2019 года Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации г. Чебоксары без всякого договора во владение и пользование ООО "Прогресс".

Кроме того, заявитель указал на наличие оснований для самоотвода судьи Яхатиной С.Ю., являющейся родственницей работника правового управления администрации города Чебоксары Яхатина Сергея Александровича, что следует из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что не располагает информацией о том, является ли указываемые заявителем лица родственниками.

Яхатин С.А. согласно приказу от 10.01.2018 N 5-лс был уволен по собственному желанию 10.01.2018 и на момент рассмотрения дела N А79-8761/2020 не являлся уже сотрудником отдела правовой защиты правового управления администрации г. Чебоксары.

Резюмирует, что оснований для заявления самоотвода у судьи Яхатиной С.Ю. не имелось, доказательств родственной связи между Яхатиной С.Ю. и Яхатиным С.А. истцом не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.07.2019 муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" является собственником помещения N 1 площадью 194,4 кв.м, и помещения N 11 площадью 80,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, дом 13.

17.05.2016 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью ООО "ТрансТех" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (управляющая организация) заключен договор N 2285 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Энгельса, дом 13, по которому арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение.

Арендатор принял нежилые помещения общей площадью 274,6 кв.м по акту приема-передачи от 17.05.2016.

Срок действия договора установлен с 01.05.2016 по 30.04.2021.

Общим собранием собственников указанного дома, оформленным протоколом от 28.02.2018 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Центральная" и об избрании ООО "УК "Теплый Дом" управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, дом 13.

В последующем Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ООО "ТрансТех" и ООО УК "Теплый Дом" заключено соглашение об изменении договора от 17.05.2016 N 2285, которым стороны согласовали с 30.03.2018 замену по всему тексту договора слов "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на слова "общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Теплый Дом" в соответствующих падежах.

Претензией от 06.08.2020 N 01/07-133, направленной в адрес муниципального образования "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары, истец потребовал уплаты долга в сумме 107 633 руб. 44 коп. за содержание и коммунальные услуги за период 01.11.2018 по 31.03.2020 и пени в размере 10 324 руб. 54 коп.

В ответе от 14.08.2020 N 039-6454 на претензию ответчик указал, что правовых оснований у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары для удовлетворения претензии не имеется, поскольку спорные нежилые помещения переданы в пользование ООО "ТрансТех" по договору аренды от 17.05.2016 N 2285, по условиям которого арендатор оплачивает затраты по содержанию помещений.

Решением суда от 06.03.2018 по делу N А79-15763/2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" признано банкротом и открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич. Определением суда от 21.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО "УК "Центральная" завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.04.2020 на основании данного определения внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 ГК РФ, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 17.05.2016 N 2285 арендатор кроме арендной платы оплачивает следующие затраты по содержанию помещения: эксплуатационные расходы на содержание и управление помещением, включающие плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле занимаемой площади в случае расположения помещения в многоквартирном доме, а также плату за содержание и ремонт мест общего пользования соразмерно занимаемой площади; затраты на коммунальные услуги; затраты по страхованию помещения, затраты на капитальный ремонт общего имущества пропорционально доле занимаемой площади в случае расположения помещения в многоквартирном доме и иные административно-хозяйственные расходы, необходимые для содержания помещения и использования его по целевому назначению.

Из данных обстоятельств усматривается воля всех участников спорных правоотношений на возложение обязательств по несению затрат на содержание общего имущества на арендатора нежилых помещений и, соответственно, на изменение общего правила, установленного в статье 210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором (ООО "ТрансТех") по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, лицом в силу трехстороннего договора аренды (с участием истца) обязанным оплачивать заявленные истцом в настоящем деле платежи за весь спорный период являлся ООО "ТрансТех", суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным предъявление истцом рассматриваемого иска собственнику арендованного жилого помещения - муниципальному образованию.

При отклонении позиции истца суд первой инстанции верно указал, следующее.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Также согласно представленным в суде апелляционной инстанции ответчиком документов Яхатин С.А. не работает в отделе правовой защиты правового управления администрации г. Чебоксары, согласно приказу от 10.01.2018 N 5-лс был уволен по собственному желанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция заявителя не нашла документального подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2021 по делу N А79-8761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова