Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-27851/21 по делу N А40-260448/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-260448/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-260448/20,

по иску АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" к ООО "Производственная компания "Вортекс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Производственная компания "Вортекс" (далее - ответчик) о взыскании 489 648,64 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 07.09.2018 N П18-2401.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-260448/20 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком (далее - Поставщик) был заключен договор поставки от 07.09.2018 N П18-2401 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан на условиях настоящего Договора поставить Покупателю, провести шеф-монтажные работы, а Покупатель принять и оплатить товар и работы, согласно условиям настоящего Договора и перечня, предусмотренного в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Срок поставки в соответствии с п. 3.1 Договора указан в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и не может быть позже 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты перечисления аванса. Пунктом 2.1 Договора установлено, что предоплата производится в течение 15 дней с момента заключения Договора, т.е. до 22.09.2018.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что срок поставки и шеф-монтажа должен быть осуществлен до 22.11.2018. В нарушение условий заключенного Договора поставка Товара была осуществлена с просрочкой, что подтверждается УПД:

от 15.01.2019 N 2 на сумму 1 717 000,00 рублей;

от 05.02.2019 N 3 на сумму 1 717 400,00 рублей;

от 26.02.2019 N 4 на сумму 390 580,00 рублей.

Товар был получен Покупателем только 29.03.2019, о чем свидетельствует дата получения груза на УПД.

Сторонами в Договоре установлена ответственность (п. 6.2. Договора) в случае несвоевременной поставки Товара Покупателю. Последний вправе предъявить письменные требования Поставщику о выплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 200-юр/14940 от 03.11.2020 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, спецификацией N 1 стороны согласовали поставку Пескоотделителя производительностью 120 л/с 3,2х15,4 м в количестве 2 штук общей стоимостью 3 434 800 рублей и Пескоотделителя производительностью 30 л/с 2,4х7м в количестве 1 штуки стоимостью 390 580 рублей, всего на сумму 3 825 380 рублей (с учетом НДС).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54) ответчик пояснил, что последний, не дождавшись получения предоплаты, полностью поставил весь Товар, предусмотренный в Спецификации (Приложение N 1 к договору) что подтверждается:

УПД N 2 от 15.01.2019 на поставку Пескоотделителя производительностью 120 л/с 3,2х15,4 м в количестве 1 штуки на сумму 1717 400 рублей;

УПД N 3 от 05.02.2019 на поставку Пескоотделителя производительностью 120 л/с 3,2х15,4 м в количестве 1 штуки на сумму 1717 400 рублей;

УПД N 4 от 26.02.2019 на поставку Пескоотделителя производительностью 30 л/с 2,4х7м в количестве 1 штуки на сумму 390 580 рублей;

Всего поставлено Товара на сумму 3 825 380 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора, оплата истцом за Товар производится в следующем порядке.

Предоплата в размере 30 % от общей стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет оставшиеся 70 % Истец перечисляет на расчетный счет Ответчика в течение 30 дней после поставки Товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1 к договору) после подписания товарной накладной. Однако, истец предоплату в размере 30% не произвел.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 I К РФ). Истец имел право приостановить исполнение своих обязательств но поставке, учитывай неоплату Ответчиком аванса (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Кроме того, срок поставки Товара был напрямую связан с датой оплаты аванса (п. 3.1. Договора), которую Истец не произвел.

Истец не приложил к исковому заявлению документ (платежное поручение на аванс), подтверждающий начало течения срока для поставки. Следовательно, истец не может считать неустойку и ссылаться на срок имевшей место просрочки поставки не позже 60 календарных дней с даты перечисления аванса, так как перечисления аванса не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора поставка Товара и её сроки без авансирования не предусмотрена.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-260448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова