Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-39819/21 по делу N А40-210653/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-210653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-210653/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ 61, ОГРН: 1137746801422) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (125993, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, 6, ОГРН: 1037700067118) о взыскании 9 800 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Екимова Д.Е. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Мартынова Т.Н. по доверенности от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании 6 800 000 руб. задолженности по Договору N 04пз от 06.04.2020, 3 000 000 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 06.04.2020 между ФГБОУ ВО "РГГУ" как Заказчиком и ООО "Содействие" как Исполнителем был заключен Договор N 04пз, предметом которого было внедрение системы "1С: Документооборот" в деятельность Заказчика.

Истца указал, что Договор и Задание предусматривали большой объём поэтапно выполняемых работ. Цена Договора составила 8 500 000 рублей.

16.06.2020 сторонами подписан акт N 1 на сумму 1 700 000 руб. Согласно указанному акту выполнены фаза 1 "Подготовка проекта" и фаза 2 "Проектирование". Указанные работы были оплачены в полном объеме.

При этом истец указал, что ответчик не произвёл оплату фактически выполненных истцом работ, при том, что работы были выполнены ориентировочно на 80%, и ответчик пользуется результатами этих работ, поскольку ответчик заключил договор с новым исполнителем на выполнение работ, в основу которых встают результаты работ, выполненных истцом.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по необоснованному непринятию фактически выполненных исполнителем работ, установлению препятствий в продолжении выполнения работ истцом, одностороннему отказу ответчика от договора с истцом, отказу в оплате фактически выполненных истцом работ являются незаконными действиями, нарушающими права и законные интересы истца как исполнителя по договору. По мнению истца за ответчиком образовалась задолженность за фактически выполненные работы по договору в сумме 6 800 000 руб., которую он просил взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом были выполнены работы на сумму 6 800 000 руб., что подтверждается Актом N 1 об оказанных услугах от 16.06.2020 года, Сопроводительным письмом по направлению документов от 22.06.2020 года, письмом от 12.08.2020 года о предоставлении документов по выполненным работам в рамках Фазы 3, протоколом соответствия IT-инфраструктуры и Акт установки программного обеспечения, от 31.07.2020, Протоколами демонстрации ключевым пользователям и опрос пользователей, от 20.08.2020 года, 21.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020 года, Листом обучения персонала ФГБОУ ВО "РГГУ" работе с установленным программным обеспечением и Ведомость обучения конкретных сотрудников Заказчика, от 28.08.2020, Письмом ФГБОУ ВО "РГГУ" от 21.09.2020 года с указанием на частичное выполнение работ, Описью приема документов и передаточными актами, от 29.09.2020, Передаточными актами от 02.10.2020 и от 05.10.2020 года о передаче Заказчику документов и программы опытной эксплуатации установленной системы (программного обеспечения).

Ответчик уклонился от юридического принятия данных работ, при том, что фактически принял результаты данных работ и использует их - ответчик заключил договор на выполнение дальнейших работ по развитию электронной информационно-образовательной среды. Истцом были выполнены для Ответчика работы на сумму 6800000 рублей. Следовательно, выполненная работа должна быть оплачена пропорционально объёму выполненных работ. Также Ответчик обязан вернуть Истцу сумму обеспечения исполнения Договора, поскольку Ответчик прекратил действие Договора, Договор более не будет исполняться и в связи с этим в настоящий момент отсутствуют правовые основания для удержания Ответчиком суммы обеспечения исполнения Договора в размере 3 000 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, фактически, указывая на выполнение 80% объема работ по договору, истец с учетом ранее оплаченных работ в сумме 1 700 000 руб. просит взыскать с ответчика всю стоимость работ по договору 8 500 000 руб. (1 700 000 + 6 800 000).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ на сумму 6 800 000 руб.

25.09.2020 сторонами подписан акт фиксации выявленных недостатков (дефектов) работ, порядка и сроков их устранения по договору. В соответствии с указным актом сторонами зафиксированы замечания и недостатки, а также установлены сроки для их устранения.

Однако доказательств устранения указанных недостатков в материалы дела истцом не представлено. По части работ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков.

Между тем замечания не были устранены истцом, доказательства обратного в материалы дела не представлено. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что после составления акта фиксации выявленных недостатков (дефектов) работ, порядка и сроков их устранения работы по актам о приемке выполненных работ ответчику не сдавались и соответствующие акты не направлялись.

Таким образом, замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно выполненных работ не заявлялось.

При этом материалы дела не содержат доказательства того, что выполненные с недостатками работы (программное обеспечение) имеют для ответчика потребительскую ценность и использованы ответчиком после расторжения с истцом договора, как основа (база) для продолжения работ новым подрядчиком. Предмет договора, заключенного между сторонами, не совпадает с предметом договора, заключенным между ответчиком и третьим лицом (ООО "Интернет Технологии").

Кроме того, договор расторгнут ответчиком 05.10.2020 в одностороннем порядке в связи с неоднократной просрочкой исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Пунктом 9.6 договора установлено, что обеспечение исполнения Договора в виде внесения обеспечительного платежа возвращается Истцу только при условии исполнения всех своих обязательств по Договору.

Истец, не исполнил своих обязательств по Договору в установленный Договором срок и надлежащим образом, соответственно обеспечение исполнения Договора в размере 3 000 000 руб. не подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-210653/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова