Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-28187/21 по делу N А40-210653/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-210653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" - Федосимов Б.А., по доверенности от 14.10.2020 г.,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" - Мартынова Т.Н., по доверенности от 14.09.2021 г.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-210653/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

о взыскании 9 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - истец, ООО "СОДЕЙСТВИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "РГГУ") задолженности в размере 6 800 000 руб. по договору от 06.04.2020 N 04пз, а также 3 000 000 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2020 года оставить в силе (с учетом устных уточнений просительной части кассационной жалобы принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права и недобросовестными действиями ответчика, которые привели к невозможности своевременного выполнения истцом условий договора, ввиду чего суд неправомерно отказал во взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБОУ ВО "РГГУ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования изможденные в жалобе поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года между ФГБОУ ВО "РГГУ" (заказчик) и ООО "Содействие" (исполнитель) был заключен договор N 04пз, предметом которого было внедрение системы "1С: Документооборот" в деятельность заказчика.

Истца указал, что договор и задание предусматривали большой объем поэтапно выполняемых работ. Цена Договора составила 8 500 000 руб.

16 июня 2020 года сторонами подписан акт N 1 на сумму 1 700 000 руб., согласно которому выполнены фаза 1 "Подготовка проекта" и фаза 2 "Проектирование", которые были оплачены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату фактически выполненных истцом работ, при том, что работы были выполнены ориентировочно на 80%, и пользуется результатами этих работ, поскольку им заключен договор с новым исполнителем на выполнение работ, в основу которых встают результаты работ, выполненных истцом.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по необоснованному непринятию фактически выполненных исполнителем работ, установлению препятствий в продолжении выполнения работ истцом, одностороннему отказу ответчика от договора с истцом, отказу в оплате фактически выполненных истцом работ являются незаконными действиями, нарушающими права и законные интересы истца как исполнителя по договору, и за ответчиком образовалась задолженность за фактически выполненные работы по договору в сумме 6 800 000 руб., а также 3 000 000 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом были выполнены работы на сумму 6 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик уклонился от юридического принятия выполненных работ, при том, что фактически принял их результаты и использует их - ответчик заключил договор на выполнение дальнейших работ по развитию электронной информационно-образовательной среды, виду чего выполненная работа должна быть оплачена пропорционально объему выполненных работ. Также суд первой инстанции указал на обязанность ответчика возвратить истцу сумму обеспечения исполнения договора, поскольку он прекратил действие договора, ввиду чего не будет исполняться и в связи с этим в настоящий момент отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком суммы обеспечения исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ на сумму 6 800 000 руб., поскольку 25 сентября 2020 года сторонами подписан акт фиксации выявленных недостатков (дефектов) работ, порядка и сроков их устранения по договору, однако доказательств устранения указанных недостатков в материалы дела истцом не представлено, а по части работ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что замечания были устранены, а также с учётом того, что в судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на несоставление акта фиксации выявленных недостатков (дефектов) работ, порядка и сроков их устранения, отметив, что работы по актам о приемке выполненных работ ответчику не сдавались и соответствующие акты не направлялись, то факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ввиду чего обязательство по их оплате не наступило, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-210653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский