Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-36778/21 по делу N А40-190317/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-190317/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-190317/20, принятое судьей Орловой Н.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Россети московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения, а также затрат бюджетных средств на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 2, корп. 13, строение 3 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:05:0010002:7620, в размере 44 354 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 апреля 2021 года по делу N А40-190317/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 27.12.2018 N 409, были затрачены денежные средства в размере 44 354 руб. в целях постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 2, корп. 13, строение 3 (с дальнейшим присвоением кадастрового номера 77:05:0010002:7620).

Вышеуказанный земельный участок сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ ГБУ г. Москвы БТИ из бюджета города Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 27.12.2018 N 409, были затрачены денежные средства в размере 44.354 руб..

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлено предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и расчетом размера компенсации, составляющим 44.354 руб..

Указанное предложение оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило причиной для обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для ответчика имущественный выгоды.

Вместе с тем обязанность нести расходы на содержание земельного участка возлагаются на ДГИ г. Москвы.

Кроме того, суд отметил, что размер понесенных затрат Департаментом документально не подтвержден (первичные документы не представлены, тогда как справка Департамента таким доказательством не является).

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие отсутствия оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а также осуществления Департаментом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку Земельного участка на кадастровый учет в целях дальнейшего оформления земельно-правовых отношений.

Использование Земельного участка осуществляется ответчиком на возмездной основе в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод Департамента о возникновении неосновательного обогащения в связи с отсутствием оснований для безвозмездного использования земельного участка.

Отклоняя довод Департамента о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с затратами Департамента, возникшими в связи с постановкой Земельного участка на кадастровый учет, суд первой инстанции учел, что осуществление истцом указанных действий за счет бюджетных средств не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для ответчика имущественный выгоды.

Город Москвы в лице Департамента, являясь собственником Земельного участка, несет бремя его содержания, в том числе осуществляет мероприятия по формированию и постановке Земельного участка на кадастровый учет.

Согласно ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.

Таким образом, Земельный участок является собственностью города Москвы. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Департамент сформировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет и передал его в аренду.

При этом истец предоставляет земельный участок на возмездной основе и получает прибыль от сдачи Земельного участка в аренду ответчику. Кроме того, земельный участок в последующем может находиться в аренде у других лиц.

Следовательно, ответчик не обязан возмещать расходы на формирование земельного участка, который Департамент использует для сдачи в аренду. В этой связи все расходы на содержание Земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не сберег и не приобрел денежные средства, которые затрачены истцом на формирование Земельного участка.

В соответствии с п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя. Факт приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика отсутствует.

Площадь и границы Земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, которым является Департамент, в связи с чем правовые основания для наступления неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

Истец просил суд взыскать затраты, связанные с постановкой земельного участка, находящегося в собственности города Москвы на государственный кадастровый учет. Истец сослался на п. 1.2 постановления Правительства Москвы N 675-ПП, согласно которому Департамент вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение затрат, понесенных при образовании земельных участков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма напрямую на возлагает обязанность на арендатора возмещать затраты, которые понес собственник при формировании земельного участка.

На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Фактически истец перекладывает расходы на содержание собственности города Москвы на арендатора Земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего субъекту Российской Федерации, от его имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3.1 ст. 8 закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы без проведения торгов, площадь и границы земельного участка устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

В силу п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП "Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве" подготовка проектов межевания территории Департаментом и Москомархитектурой осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

На основании п. 1.5 указанного постановления подготовка проектов межевания территории физическими или юридическими лицами для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, в том числе в целях размещения объектов федерального или регионального значения, а также лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет их средств самостоятельно или с привлечением иных лиц, без последующей компенсации понесенных затрат из средств бюджета города Москвы.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом, на которого возложена обязанность по определению площади и границ земельного участка, то есть формированию земельного участка, предоставляемого в аренду.

При этом ни в действующем законодательстве, ни в самом договоре аренды не предусмотрена обязанность ответчика возместить затраты за формирование земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-190317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова