Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-20097/21 по делу N А42-577/2021

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А42-577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Хоменко С.В. (доверенность от 29.08.2018) (посредством сервиса "онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20097/2021) ФКУ "ОСК Северного флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-577/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 29.05.2019 N 54/СФ/ТР-2019 в сумме 782 710 руб. 36 коп.

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2021 по делу N А42-577/2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что по состоянию на дату 14.10.2019 заказчик не имел задолженности перед подрядчиком.

Полагает, что стороны не вправе были заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ и срока его действия контракта, так как это является существенным условием. В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий не допускается.

Податель жалобы также ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность истца по размещению на объектах казарменно-жилищного фонда сотрудников строительной организации.

28.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ФКУ "ОСК Северного флота" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 54/СФ/ТР-2019 на выполнение работ по текущему ремонту казарменно - жилищного фонда для нужд Федерального казённого учреждения "Объединённое командование Северного флота" в 2019 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 300 000 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 50 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 к Контракту от 14 ноября 2019 года цена была изменена и составила 260 070 836 рублей 03 копейки, в т. ч. НДС по ставке 20% - 43 345 139,34 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 13.2. Контракта работы должны быть выполнены ответчиком в срок с момента подписания контракта до 01.11.2019 года.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма и претензии с требованием исполнения контракта.

Ответчик выполнил работы в полном объеме 16.12.2019 года, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оплачены со стороны истца в полном объеме.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на 3 сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии (исходящие письма от 27.12.2019 N 54/1/2570, от 07.05.2020 N 54/1/888, от 27.05.2020 N 54/1/1058) с требованием об уплате неустойки (пени) в течении тридцати календарных дней в размере 782 710 рублей 36 коп. за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик требование истца об уплате неустойки посчитал неправомерным, уплатить неустойку в добровольном порядке отказался.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано какие именно потери он понес в связи с нарушением ответчиком обязательств, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик не раз информировал истца о причинах задержки выполнения работ на объектах, которые произошли не по вине подрядчика, а именно:

1.Задержка в сроках предоставления аванса со стороны истца для выполнения работ.

2.Длительной процедуры со стороны истца по подписанию сведений УФК об операциях с лицевыми средствами при открытий Казначейского счета, что повлияло на задержку в авансировании субподрядчиков ответчика и приобретение материалов для выполнения работ, которые были подписаны и переданы ответчику 01.07.2019 г.

3. Дефектные ведомости и сметная документация на проведение текущего ремонта ответчиком разработаны и переданы истцу 17.07.2019 г., и повторно после пересогласования с получателем 22.07.2019 г. сметная документация выполнена по дефектным ведомостям. Стоимость работ превышает лимит выделенных денежных средств, что неоднократно было доведено до истца. До момента написания письма со стороны истца сметы не утверждены и не переданы ответчику.

4. Неоднократно представителями получателя были внести изменения в объемы и состав работ, что также повлияло на срок выполнения работ и представления документации.

Ответчик неоднократно просил истца согласовать направленные истцу откорректированные планы-графики выполнения работ, утвердить и подписать направленную ранее сметную документацию, где исключить виды и состав работ, для приведения в соответствие с лимитом финансирования на текущий 2019 г., а также пересмотреть срок выполнения работ, согласно откорректированных планов-графиков с заключением дополнительного соглашения.

Ответчик неоднократно уведомлял истца, что соблюдению срока выполнения работ по контракту препятствовали как действия или бездействия Истца, так и объективные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие ни от одной из сторон контракта, которые нельзя было предвидеть и предотвратить разумными методами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Положениями ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Пунктом 18.3.1 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта - 518 295 руб. 76 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 782 710 руб. 36 коп. на основании пункта 9.2 Контракта. Размер штрафа установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для взыскания с Общества уплаты штрафа, в материалы дела не представлено, как и принятия всех зависевших от Учреждения мер для надлежащего исполнения условий Контракта сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала задолженность перед ответчиком необоснованный, виду следующего.

В соответствии с п.2.4 Контракта, истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 3.4.2 Контракта также возлагает на истца обязанность своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.3.1.1 Контракта Ответчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных и принятых Истцом работ.

Согласно п.6.11 Контракта, сдача-приемка выполненных работ (этапов) осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (Форма N КС-2).

Материалами дела подтверждается, что истцом было допущено нарушение срока перечисления аванса, предусмотренного Контрактом, значительная задержка в предоставлении сведений УФК об операциях с лицевыми средствами при открытии Казначейского счета, что лишило возможности ответчика использовать перечисленный истцом аванс для авансирования субподрядчиков ответчика и приобретения материалов для выполнения работ с лицевого счета УФК

Судом установлено, что истцом допущены нарушения Контракта по оплате выполненных ответчиком работ, о чем ответчик сообщал истцу письмом N 300 от 30.10.2019 г. (т.5, л.д. 138-144).

Кроме того, вопреки доводам жалобы согласно материалам дела окончательный расчет произведен истцом только 24.12.2019 г, что подтверждается Актом сверки расчетов.

В апелляционной жалобе истец в качестве доказательств виновности ответчика указывает на то, что "Ответчик добровольно соглашался на внесения изменений в объемы и состав работ, подписывал дополнительные соглашения об изменении условий контракта".

Исходя из объяснений ответчика следует, что Общество учитывая важность данных работ для обеспечения нужд Министерства обороны РФ, шло на встречу истцу, соглашаясь выполнить дополнительные, либо иные работы, нежели было предусмотрено Контрактом и конкурсной документацией.

Ответчик не потребовал расторжения Контракта и не воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 451 ГК РФ и не потребовал расторжения Контракта, поскольку это причинило бы очень существенный ущерб интересам Министерству обороны РФ, так как работы не были бы выполнены, и пришлось бы объявлять новый аукцион, что потребовало бы очень значительного времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает поведение ответчика добросовестным относительно исполнения условий договора.

Довод истца о том, что в его обязанности не входит размещение на объектах казарменно-жилищного фонда сотрудников строительной организации судом отклоняется, ввиду его необоснованности.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно просил рассмотреть истца возможность размещения сотрудников строительной организации на объектах казарменно-жилищного фонда подводных сил СФ в связи с отсутствием в г.Гаджиево пригодных для проживания жилых квартир и сжатыми сроками исполнения условий Контракта, а также служебной необходимостью проведения строительно-монтажных работ в две смены.

Но истец не ответил ни на одно из этих обращений, несмотря на то, что истец постоянно просил увеличить темпы производства работ, а выполнение истцом данной просьбы ответчика как раз и могло бы этому способствовать.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, истец обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать ответчику содействие в выполнении работы. Однако доказательств такого содействия Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований, поскольку учитывая принцип соразмерности нарушенному праву, неустойка не может являться способом обогащении одной из сторон за счет другой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина