Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 05АП-3956/21 по делу N А51-13547/2020

г. Владивосток

05 августа 2021 г.

Дело N А51-13547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Владимира Ильича,

апелляционное производство N 05АП-3956/2021

на определение от 22.01.2021

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-13547/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Владимира Ильича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Ольховикова В.И., по доверенности от 10.05.2018 сроком действия до 12.12.2022, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель по делу, банк, АО "Российский Сельскохозяйственный банк") 25.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Владимира Ильича (далее - должник, ИП - Глава К(Ф)Х Савченко В.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 22.01.2021 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ИП - Главы К(Ф)Х Савченко В.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Карась Олег Владимирович, признаны обоснованными требования банка в размере 6 020 298 рублей 65 копеек как обеспеченные предметом залога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что был не уведомлен судом о возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) и о частичном погашении заявленной задолженности перед банком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба Главы К(Ф)Х Савченко В.И. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ИП - Главы К(Ф)Х Савченко В.И. отложено в судебное заседание на 04.08.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от временного управляющего Карася О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и отзыв АО "Российский Сельскохозяйственный банк", указанные документы в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Также судом установлено, что в возражениях временного управляющего Карася О.В. содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводы жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между АО "Россельхозбанк" и ИП - Главой К(Ф)Х Савченко В.И. заключен кредитный договор от 07.09.2010 N 105407/0211 на сумму 5 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до 17.08.2015, в целях обеспечения исполнения обязательств заключены:

- договор поручительства физического лица от 07.09.2010 N 105407/0211-9 между банком и Савченко В.И.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 N 105407/0211-7.1 между банком и Савченко В.И., согласно которому в залог Банку передано следующее имущество:

- здание-цех по переработке сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое, общая площадь 570,0 кв.м, кадастровый номер: 25:15:000000:931, адрес объекта: Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное, в 0,3 км. юго-восточнее пересечения улиц Юбилейная и Партизанская; принадлежит залогодателю на праве собственности (N 25- 25-17/005/2019-10 от 20.05.2009), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ N 165900 от 20.05.2009;

- здание-цех по переработке сельскохозяйственной продукции расположено на земельном участке общей площадью 1888 кв.м, местоположение: землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания конторы, принадлежит залогодателю на праве аренды на основании договора N 162 аренды земельных участков от 04.12.2009;

- здание-контора, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 244,0 кв.м, кадастровый номер: 25:15:130101:286, адрес объекта: Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное, ул. Юбилейная, д. 10, принадлежит залогодателю на праве собственности (N 25-25-17/005/2019- 208 от 20.05.09), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ N 165909 от 20.05.2009;

- здание-контора, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 244,0 кв.м, расположено на земельном участке общей площадью 179,72 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира здания конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное, ул. Юбилейная, 10, разрешенное использование: под здание конторы, принадлежит залогодателю на праве аренды на основании договора N 162 аренды земельных участков от 04.12.2009.

Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составила 7 475 000 рублей, в том числе: залоговая стоимость зданий 7 464 674 рубля 37 копеек; залоговая стоимость права аренды 10 325 рублей 53 копейки.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N 2-991/13 с Савченко В.И. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 07.09.2010 N105407/0211 в размере 5 227 238 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 75 336 рублей 20 копеек; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 N105407/0211-7.1.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 N 13-132/15 утверждено Мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. На дату подписания соглашения размер задолженности по кредитному договору N105407/0211 составила 5 485 985 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 612 217 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 873 767 рублей 57 копеек.

Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 N 105407/0211-7.1, на основании которого в залог передано следующее имущество:

- здание-цех по переработке сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое, общая площадь 570,0 кв.м, кадастровый номер: 25:15:000000:931, адрес объекта: Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное, в 0,3 км. юго-восточнее пересечения улиц Юбилейная и Партизанская. Начальная продажная цена имущества при его реализации - 1 304 800 рублей;

- здание-контора, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 244,0 кв.м, кадастровый номер: 25:15:130101:286, адрес объекта: Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное, ул. Юбилейная, д. 10. Начальная продажная цена имущества при его реализации - 1 163 200 рублей.

Также между АО "Россельхозбанк" и ИП - Главой К(Ф)Х Савченко В.И. заключен кредитный договор от 27.05.2011 N 105407/0138 на сумму 2 902 500 рублей под 13 % годовых сроком до 17.09.2018, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключены:

- договор поручительства физического лица от 27.05.2011 N 105407/0138-9 между банком и Савченко В.И.;

- договор о залоге транспортных средств от 27.05.2011 N 105407/0138-4 между банком и ИП - Главой К(Ф)Х Савченко В.И., согласно которому в залог банку передано следующее имущество: трактор ХТЗ-17221-19 N3165, двигатель номер 091042, 2010 г.в.; ПТС серия BE N621086, залоговая стоимость указанного имущества 2 405 000 рублей;

- договор о залоге оборудования от 27.05.2011 N 105407/0138-5 между банком и ИП - Главой К(Ф)Х Савченко В.И., согласно которому в залог банку передано следующее имущество: БДУ-6х2пс (с системой шлейф-каток) Булат, 2011 г.в., залоговая стоимость указанного имущества 820 000 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N 2-1119/2012 с Савченко В.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору N 115407/0138 в размере 2 959 401 рубль 74 копейки, судебные расходы в сумме 22 909 рублей 36 копеек.; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге транспортного средства от 27.05.2011 N 115407/0138-4 и по договору о залоге оборудования от 27.05.2011 N 105407/0138-5.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 N 13-131/15 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. На дату подписания соглашения размер задолженности по кредитному договору N 105407/0138 составил 1 469 922 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 1 325 776 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 107 392 рубля 21 копейка, комиссии/неустойки (штрафы/пени) в размере 36 753 рубля 07 копеек.

Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается:

- договором поручительства физического лица от 27.05.2011 N 105407/0138-9;

- договором о залоге транспортных средств от 27.05.2011 N 105407/0138-4, на основании которого в залог передано следующее имущество: трактор ХТЗ-17221-19, заводской номер 3165, двигатель номер 091042, 2010 г.в.; рама номер 3165 (656143-660202), коробка передач номер 10216, залоговая стоимость указанного имущества составила 2 405 000 рублей, начальная продажная цена имущества при его реализации составила 1 202 500 рублей.

- договором о залоге оборудования от 27.05.2011N 105407/0138-5, на основании которого в залог передано следующее имущество: БДУ-6х2пс (с системой шлейф-каток) Булат, 2011 г.в., завод изготовитель ООО ТД "ХТЗ Белгород", залоговая стоимость указанного имущества составила 820 000 рублей; начальная продажная цена имущества при его реализации составила 410 000 рублей.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник условия мировых соглашений, утвержденных определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 N 13-132/15 и определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 N 13-131/15 исполнял не надлежащим образом, денежные средства кредитору в соответствии с графиком погашения задолженности не перечислял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обоснованным и ввел в отношении ИП - Главы К(Ф)Х Савченко В.И. процедуру наблюдения.

Повторно проанализировав материалы дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Савченко В.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предусмотрено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором представлено вступившие в законную силу решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N 2-991/13, решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N 2-1119/2012, определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 N13-132/15, определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 N13-131/15.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Проверив обоснованность заявленного кредитором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника подтвержденной вступившими в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N 2-991/13, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N 2-1119/2012, определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 N13-132/15, определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 N13-131/15 задолженности в размере 6 020 298 рублей 65 копейка, из которых: ссудная задолженность (основной долг) в размере 5 002 385 рублей 80 копеек, проценты в размере 981 159 рублей 78 копеек, неустойка в размере 32 622 рубля 59 копеек, комиссия в размере 4 130 рублей 48 копеек в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам N 115407/0138 и N 105407/0211 как обеспеченные предметом залога имущества Савченко В.И.

Поскольку заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ИП - Главы К(Ф)Х Савченко В.И. денежных обязательств, установленных решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N 2-991/13, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N 2-1119/2012, определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 N13-132/15, определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 N13-131/15 на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко В.И. процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должником Карася О.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка Савченко В.И. о его ненадлежащем уведомлении об инициировании в отношении него процедуры банкротства подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела определением суда от 26.08.2020 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП - Главы К(Ф)Х Савченко В.И. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 29.09.2020, арбитражным судом соответствующее определение направлено в адрес: Савченко В.И., СРО ААУ "МСО ПАУ" и иных лиц. Между тем, Савченко В.И. определение суда не получил, почтовое отправление, направленное по адресу: 692021, Приморский край, Пожарский район, с.Нагорное, ул. Совхозная д.8 кв.1 возвращено в материалы дела с отметкой почты "истек срок хранения" (том 3 л.д.7).

Судом первой инстанции направлен запрос в Управление Федеральной Миграционной службы России по Приморскому краю (том 3 л.д.12) с целью получения актуальной информации об адресе регистрации Савченко В.И.

Согласно полученного ответа Управление Федеральной Миграционной службы России по Приморскому краю (том 3 л.д. 14) Савченко В.И. с 03.07.2018 зарегистрирован по адресу: Приморский край, Пожарский район, с.Нагорное, ул. Ленинская д.32. Суд первой инстанции направил судебный акт в адрес Савченко В.И. по адресу: Приморский край, Пожарский район, с.Нагорное, ул. Ленинская д.32, однако, почтовое отправление и по указанному адресу не получено должником, в материалы дела приобщен конверт с отметкой почты "истек срок хранения" (том 3 л.д. 84).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ввиду изложенного, коллегия отмечает, что поскольку определение о принятии заявления банка и возбуждении производства по делу N А51-13547/2020 размещено в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 27.08.2020 в 10:59:14 МСК более чем за 15 дней до даты судебного заседания (29.09.2020), определение 03.12.2020, направленное Савченко В.И. по адресу: Приморский край, Пожарский район, с.Нагорное, ул. Ленинская д.32 размещено в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 05.12.2020 в 08:10:17 МСК более чем за 15 дней до даты судебного заседания (19.01.2021), риск последствий неполучения указанных уведомлений по месту жительства несет ответчик (пункты 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

То есть любой участник оборота сам обязан обеспечить фактическое получение судебной корреспонденции по месту своего жительства или по месту регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Савченко В.И. ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности перед банком признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства погашения задолженности в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу N А51-13547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Д.А. Глебов