Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-34714/21 по делу N А40-173010/2018

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-173010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-173010/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СИСТЕМА Фактор" на его правопреемника АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках"- Малий И.В. дов.от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279), возбуждено производство по делу NА40-173010/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по настоящему делу включено требование АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 749 323 717, 16 руб. - основной долг, 2 063 040 835,24 руб. - проценты, 3 500 000 руб. - комиссия, 126 372 420,48 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "Россельхозбанк" заменен на ООО "СИСТЕМА Фактор" с требованием в размере 2 749 323 717, 16 руб. - основной долг, 2 063 040 835,24 руб. - проценты, 3 500 000 руб. - комиссия, 126 372 420,48 руб. - неустойка, из них 2 974 540 702,28 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по делу N А40-173010/18.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 г. поступило заявление АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СИСТЕМА Фактор" на его правопреемника АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ".

Определением Арбитражного суда от 23.04.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СИСТЕМА Фактор".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления, АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" указал на то, что является залогодателем по обязательствам ООО "МКХ" перед АО "Россельхозбанк" (заменено на ООО "Система Фактор"), и в рамках дела о банкротстве заявителя было реализовано заложенное имущество и погашены требования ООО "Система Фактор" в размере 19 127 379,98 руб., в связи с чем, у АО "СПХ" возникло право регрессного требования к остальным поручителям на сумму 17 656 043,06 руб.

Материалами дела подтверждается, что судебными актами, вступившими в законную определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-190718/2018, от 28.09.2020 по делу N А40-188949/18, от 21.07.2020 по делу N А40-161758/18 установлено следующее.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" и АО "Россельхозбанк" N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0380 от 07.07.2006, N 062400/0384 от 07.07.2006, N 082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0061 от 25.09.2008, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N 062400/0382 от 07.07.2006, N 062400/0386 от 07.07.2006, N 082400/0060 от 25.09.2008, N 082400/0062 от 25.09.2008. АО "МКХ" было выдано совместное обеспечение 12 лиц: ЗАО "БалашихаХлеб", ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", АО "Золотой Колос, ЗАО "Хлебозавод N 18", ОАО "Золоторожский Хлеб", ОАО "Исилькульский элеватор", ОАО "Черкизово", ООО "Зерновая Компания Настюша", ОАО "Москворечье", Пинкевич И.К., АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ОАО "Яуза-Хлеб".

По кредитному договору N 070000/1016 - 12 лиц, включая обеспечение ЗАО "ДВК Дельта", с АО "Золотой Колос" обеспечение по данному договору не заключалось (ДВК Дельта - Договор залога акций от 26.12.2017 N 070000/1016-10).

По кредитным договорам N 070000/1017, N 080000/1002, N 080000/1003, N 080000/1004, N 080000/1011 - 11 лиц, за исключением ЗАО "ДВК Дельта" и ООО "Золотой Колос".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о совместном поручительстве 13 лиц по всем кредитным обязательствам АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ".

Согласно ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 о поручительстве ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (положения которого применимы и к залоговым правоотношениям) разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатил кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т. п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) во взаимосвязи с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42, в силу акцессорного характера обеспечительного обязательства, обеспечитель не может осуществлять перешедшие к нему права во вред кредитору получившему лишь частичной исполнение.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В случае предоставления обеспечения необходимо установить, исполнено ли поручителем обязательство перед кредитором в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что солидарный должник вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед таким солидарным должником любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Следовательно, поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных солидарных должников части - при условии исполнения обязательства в размере, превышающем собственную долю.

Таким образом, законодатель указывает на необходимость определения факта превышения лицом, выдавшем совместное обеспечение и являющимся солидарным должником, приходящейся на него доли из всего обязательства вследствие частичного погашения задолженности кредитору.

Учитывая, что указанными выше судебными актами установлен зависимый характер обеспечения и оно является совместным, АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных солидарных должников части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника с учетом изложенных выше норм права представлен расчет, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" не оплатило задолженность сверх той, которая причитается на каждого солидарного должника, выдавшего совместное обеспечение, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-21784/19 о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", помимо указанных в заявлении о процессуальном правопреемстве обеспечиваемых кредитных договоров - заявитель также является залогодателем (солидарным должником) по кредитному договору N 086300/00900, а также по мировым соглашениям, утвержденным определениями судов по делам N А40-27325/10 и А40-50227/10.

Вместе с тем, АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" не раскрывает в обеспечение каких именно обязательств было реализовано заложенное имущество.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апеллянта об ошибочности выводов суда в части количества обеспечителей отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам между АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" и АО "Россельхозбанк" было выдано совместное обеспечение 12 лиц: ЗАО "БалашихаХлеб", ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", АО "Золотой Колос, ЗАО "Хлебозавод N 18", ОАО "Золоторожский Хлеб", ОАО "Исилькульский элеватор", ОАО "Черкизово", ООО "Зерновая Компания Настюша", ОАО "Москворечье", Пинкевич И.К., АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ОАО "Яуза-Хлеб".

Таким образом, суд первой инстанции сделан верный вывод о не превышении платежа АО "СПХ" над долей солидарных поручителей, при этом доли уже были установлены судебными актами, вступившими в законную силу. При этом, АО "СПХ" неверно определено количество солидарных должников по обязательству.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма долга по договорам N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0380 от 07.07.2006, N 062400/0384 от 07.07.2006,, N 082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0061 от 25.09.2008, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N 062400/0382 от 07.07.2006, N 062400/0386 от 07.07.2006, N 082400/0060 от 25.09.2008, N 082400/0062 от 25.09.2008 составляет 5 362 916 185,90 руб., тогда как заявителем погашено 19 127 379,08 руб.

Таким образом, АО "СПХ" не оплатило задолженность сверх той, которая причитается на каждого солидарного должника, выдавшего совместное обеспечение, в виду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте не приведен расчет и размер доли, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-173010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева