Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-9718/21 по делу N А72-15596/2020

04 августа 2021 г.

Дело N А72- 15596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года по делу N А72- 15596/2020 (судья Коннова О.В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1157327003360)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Назаров Николай Иванович (ОГРНИП 309732713500124)

- индивидуальный предприниматель Денисов Олег Геннадьевич (ОГРНИП 311732906900037)

о признании незаконными и отмене решения от 27.10.2020 по делу N 073/01/10-293/2020 и предписания от 27.10.2020, об отмене постановления N 184 от 25.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее ООО "ПАТП-2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными и отмене решения от 27.10.2020 по делу N 073/01/10-293/2020 и предписания от 27.10.2020, об отмене постановления N 184 от 25.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, принятыми к производству определениями от 19.01.2021, от 22.01.2021 с присвоением номеров дел А72-15596/2020 и А72-447/2021.

Определением от 11.02.2021 по делу N А72-15596/2020 суд объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-15596/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Назаров Н.И., ИП Денисов О.Г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года изменено постановление N 184 от 25.11.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решения от 27.10.2020 по делу N 073/01/10-293/2020 и предписания от 27.10.2020 отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" просит решение суда первой инстанции отменить. Признать незаконными и отменить решение комиссии УФАС по Ульяновской области по делу N073/01/10-293/2020 от 27.10.2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 27.10.2020, а также постановление N184 от 25.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ссылается на то, что УФАС не представлено доказательств того, что ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" своими действиями способствовало установлению преимуществ в сфере осуществления регулярных перевозок пассажиров. Считает, что антимонопольный орган не доказал факт продажи билетов преимущественно на автобусы общества, а также действий организации, направленных на установление преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в УФАС поступило заявление ИП Назарова Н.И. о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ПАТП-2", выразившегося в отказе от продажи кассирами ООО "ПАТП-2" билетов на рейсы заявителя путем перенаправления пассажиропотока на рейсы конкурентов, в частности, АО "ПАТП-1", ИП Денисова О.Г., а также занижении цен на билеты региональных и межрегиональных маршрутов, на которые осуществляется перевозка заявителем.

Приказом руководителя управления от 22.06.2020 N 75 возбуждено дело N 073/01/10-293/2020 по признакам нарушения ООО "ПАТП-2" п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС от 27.10.2020 по делу N 073/01/10-293/2020 действия ООО "ПАТП-2", выразившиеся в создании препятствий доступу на рынок, необоснованном препятствовании деятельности ИП Назарова Н.И. в период с 20.06.2018 по 30.03.2020 путем уклонения от продажи билетов на рейсы ИП Назарова Н.И., признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом ООО "ПАТП-2" было выдано предписание N 24 от 27.10.2020 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 15.12.2020 обеспечения при реализации билетов через кассы ООО "ПАТП-2" билетов на рейсы ИП Назарова Н.И. продажи с учетом ближайшего по времени отправления рейса на соответствующий маршрут.

В решении антимонопольный орган пришел к выводу, что довод ИП Назарова Н.И. о необоснованном препятствовании доступу на рынок перевозок, в препятствовании осуществлении деятельности по маршрутам "Ульяновск-Чебоксары", "Ульяновск-Инза" в 2018, 2019, 2020 годах путем осуществления продаж билетов преимущественно на рейсы ИП Денисова О.Г. (маршрут "Ульяновск-Пенза") и на рейсы АО "ПАТП-1" (маршрут "Ульяновск-Чебоксары") подтвердился анализом продаж билетов и представленными видеозаписями.

В отношении маршрута "Ульяновск-Казань" управление не усмотрело в действиях ООО "ПАТП-2", осуществляемых им при реализации билетов на рейс ИП Назарова Н.И., нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление пришло к выводу, что ни по 2019 году, ни по 2020 году заявителем не представлено видеозаписи, подтверждающей уклонение от продажи билетов на рейсы ИП Назарова Н.И. в данном направлении. Из анализа продаж билетов следует, что в 2019 году объем продаж билетов на рейс Якупова Р.И. в рассматриваемое время не превысил 10% (с учетом различия в месте прибытия рейсов ИП Якупова Р.И. и ИП Назарова Н.И.), что значительно меньше объемов продаж на рейсы "Ульяновск-Чебоксары" и "Ульяновск-Пенза" (до Инзы включительно), продажи на которые во время продажи билетов на рейсы ИП Назарова Н.И. составляют от 16,4% до 30%. В части 2020 года управлением отмечено, что в отличие от маршрутов "Ульяновск-Чебоксары" и "Ульяновск-Инза", перевозки по которым осуществлялись заявителем весь исследуемый период - три месяца 2020 года, перевозки по маршруту "Ульяновск-Казань" по рассматриваемому маршруту осуществлялись заявителем только 11 дней 2020 года, что не позволило распространить полученный результат на весь период.

Факт нарушения обществом требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.11.2020 N 186 и вынесения постановления от 25.11.2020 N 184 по делу N 073/04/14.31-615/2020 о признании в действиях ООО "ПАТП-2" наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, а также постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 16.09.2015 ООО "ПАТП-2" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем является АО "ПАТП-1" с размером доли 100%, имущество которого является государственной собственностью Ульяновской области, поскольку единственным учредителем ОАО "ПАТП-1" является Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Основным видом деятельности ООО "ПАТП-2" является деятельность автовокзалов и автостанций. Основным видом деятельности АО "ПАТП-1" являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного нарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг автовокзалов (автостанций) по продаже билетов в границах г. Ульяновска. Согласно аналитическому отчету доля ООО "ПАТП-2" на товарном рынке услуг автовокзалов (автостанций) по продаже билетов на территории г. Ульяновска составляет 100 процентов.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции ООО "ПАТП-2" и АО "ПАТП-1" являются группой лиц. Доля ООО "ПАТП-2" на рынке услуг автовокзалов Ульяновской области превышает 50 процентов, что в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим положением.

Таким образом, заявитель при осуществлении деятельности, связанной с предоставлением доступа к пользованию объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала г. Ульяновска, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, исходя из следующих установленных управлением обстоятельств.

В рассматриваемый период времени между ООО "ПАТП-2" (Предприятие) и ИП Назаровым Н.И. (Принципал) были заключены агентские договоры (N 175 от 05.12.2018, от 05.12.2019), согласно которым Предприятие обязуется за вознаграждение по поручению Принципала заключать от имени и за счет Принципала либо от своего имени и за счет принципала договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в том числе юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов Предприятия (далее - Структурные подразделения), по маршрутам, указанным в Приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора Принципал обязуется перевезти пассажиров на транспортных средствах из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, пункт продажи билетов, принадлежащие Предприятию) в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу.

Согласно приложению N 2 к договору ИП Назаров Н.И. осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе по следующим маршрутам:

- N 632 "Ульяновск-Казань";

- N 2165 "Ульяновск-Казань";

- N 585 "Ульяновск-Чебоксары";

- N 560 "Ульяновск-Инза".

ИП Назаров Н.И. располагал численностью водительского состава 30 человек, а также 17-ю автобусами из которых: марки ГАЗ - 11 шт., марки IVECO - 4 шт., марки Ford - 1 шт.

Согласно агентскому договору N 175 от 05.12.2019 ООО "ПАТП-2" располагает структурными подразделениями в пределах г. Ульяновска и Ульяновской области в количестве 20 шт.

В соответствии с п. 2.1.1 агентского договора от 05.12.2019 N 175 Предприятие обязуется производить через принадлежащие ему кассы своевременную предварительную и текущую продажу проездных и багажных билетов в соответствии с требованиями действующего законодательства на отправляемые автобусы со Структурных подразделений.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Названный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1).

На основании указанного Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (часть 1 статьи 3).

В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2009 N 112 утвердило Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112, действовали в период спорных правоотношений).

В силу пункта 3 Правил N 112 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

АО "ПАТП-1" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по междугородним маршрутам на территории муниципального образования г. Ульяновска, в частности по маршруту N 585 "Ульяновск-Чебоксары".

В соответствии со сводным расписанием на 2018 год отправление по маршруту 585 ("Ульяновск-Чебоксары") осуществлялось:

ИП Назаров Н.И. в 6 ч. 40 мин.,

АО "ПАТП-1" в 7 ч. 00 мин. (следующий рейс),

ИП Назаров Н.И. в 10 ч. 45 мин.,

АО "ПАТП-1" в 11 ч. 32 мин. (следующий рейс),

ИП Назаров Н.И. в 11 ч. 50 мин. (следующий рейс),

ООО "Автотранссервис" в 12 ч. 14 мин. (следующий рейс).

Управлением установлено, что анализ продажи билетов на рейс АО "ПАТП-1" (за период с 20.06.2018 по 31.12.2018) в 7 ч. 00 мин. показал, что из проданных 817 билетов (через кассу), 245 билетов (30%) продано в день отправки во время, когда еще должны были продаваться билеты на рейс ИП Назарова Н.И. (до 6 ч. 35 мин. включительно).

При сопоставлении продаж билетов на рейс ИП Назарова Н.И. в 11.50 с продажами билетов на рейс АО "ПАТП-1" в 11.32 видно, что за период с 20.06.2018 по 31.12.2018 из проданных 805 билетов (с учетом 14 билетов на 30.12.2018, когда осуществлялась продажа на рейс и АО "ПАТП-1" и ИП Назарова Н.И., т.к. на рейс общества все билеты проданы до окончания времени их продажи) было продано 72 билетов в день отправки во время, когда должна была осуществлять продажа билетов на рейс АО "ПАТП-1", что составляет 8,9%, при этом в дни, когда АО "ПАТП-1" выезжало на рейс, продано 24 билета, что составляет 3%, в дни, когда АО "ПАТП-1" не выезжало на рейс, продано 48 билетов, что составляет 6%. При этом, 24 билета, проданных во время продажи билетов АО "ПАТП-1", 14 билетов, т.е. 1,7% проданы 30.12.2018, когда на рейс общества все билеты были проданы).

При этом на рейс ООО "Автотранссервис" в 12 ч. 14 мин. в 2018 году из кассы не продавались билеты в день отправки, но до отправки предыдущего рейса ИП Назарова Н.И. в 11 ч. 50 мин.

ИП Денисов О.Г. является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по междугородним маршрутам на территории муниципального образования г. Ульяновска, в частности по маршруту "Ульяновск-Пенза".

В соответствии со сводным расписанием на 2018 год отправление по маршруту N 560 ("Ульяновск-Инза") осуществлялось:

ИП Назаров Н.И. в 6 ч. 33 мин.,

ИП Андрюшин С.В. в 7 ч. 40 мин.,

ООО "ДАР-1" в 8 ч. 23 мин.,

АО "ПАТП-1" в 9 ч. 40 мин.

В 6 ч. 59 мин. осуществлялось отправление рейса ИП Денисова О.Г. по маршруту "Ульяновск-Пенза", который в части маршрута "Ульяновск-Инза" совпадает с маршрутом N 560. Из 1633 билетов, проданных из кассы, 491 билет продан во время, когда должна была осуществляться продажа билетов на рейс ИП Назарова Н.И., что составляет 30%. Из них в дни, когда ИП Назаров Н.И. не осуществлял рейсы, продано 48 билетов что составляет 3%, в дни, когда осуществлял рейсы - 443 билета (27%). При этом 13.07.2018, 16.08.2018, 25.08.2018, 10.11.2018 могло быть продано в общей совокупности 9 билетов (0,5%) на рейсы ИП Денисова О.Г. во время продаж билетов на рейс ИП Назарова Н.И., в связи с превышением вместимости транспортного средства ИП Назарова Н.И. в эти дни.

В соответствии со сводным расписанием на 2019 год отправление по маршруту N 585 ("Ульяновск-Чебоксары") осуществлялось:

ИП Назаров Н.И. в 6 ч. 40 мин.,

АО "ПАТП-1" в 7 ч. 00 мин. (следующий рейс),

АО "ПАТП-1" в 11 ч. 32 мин.,

ИП Назаров Н.И. в 11 ч. 50 мин. (следующий рейс),

ООО "Автотранссервис" в 12 ч. 14 мин. (следующий рейс).

Продажи билетов на рейс АО "ПАТП-1" в 7 ч. 00 мин. показывают, что в 2019 году из 1405 билетов 358 продано во время до 6.34 включительно, что составляет 25,5% от общего числа. Из них в дни, когда ИП Назаров не осуществлял перевозки - 91 билет, что составляет 6,5%, в дни, когда осуществлял перевозки, - 267 билетов, что составляет 19%.

При этом на рейс ООО "Автотранссервис" в 12 ч. 14 мин. в 2019 году из кассы не продавались билеты в день отправки, но до отправки предыдущего рейса ИП Назарова Н.И. в 11 ч. 50 мин.

Отправление по маршруту N 560 ("Ульяновск-Инза") осуществлялось:

ИП Назаров Н.И. в 6 ч. 33 мин.,

ИП Андрюшин С.В. в 7 ч. 40 мин.,

ООО "ДАР-1" в 8 ч. 23 мин.,

АО "ПАТП-1" в 9 ч. 40 мин.

В 6 ч. 59 мин. осуществлялось отправление рейса ИП Денисова О.Г. по маршруту "Ульяновск-Пенза", который в части маршрута "Ульяновск-Инза" совпадает с маршрутом N 560.

Продажи билетов на рейс ИП Андрюшина С.В. ранее времени отправления рейса ИП Назарова Н.И. не осуществлялись.

Из проданных на рейс ИП Денисова О.Г. билетов до населенных пунктов, распложенных до Инзы включительно (3395 билетов) - 971 билет продан до 6 ч. 28 мин. включительно, что составляет 28,6%. Из них в дни, когда ИП Назаров Н.И. не осуществлял перевозки - 250 (7,4%), в дни, когда осуществлял - 720 (21,2%).

В подтверждение уклонения кассиров от продаж билетов представлены видеозаписи от 27.10.2019 (о продаже билета на рейс в 6 ч. 40 мин. по маршруту "Ульяновск-Чебоксары"), от 09.10.2019 (о продаже билета на рейс в 6 ч. 33 мин. по маршруту "Ульяновск-Инза"), от 14.12.2019 (о продаже билета на рейс в 6 ч. 33 мин. по маршруту "Ульяновск-Инза").

В соответствии со сводным расписанием на 2020 год отправление по маршруту N 585 ("Ульяновск-Чебоксары") осуществлялось:

ИП Назаров Н.И. в 6 ч. 40 мин.,

АО "ПАТП-1" в 7 ч. 00 мин. (следующий рейс),

АО "ПАТП-1" в 11 ч. 32 мин.,

ИП Назаров Н.И. в 11 ч. 50 мин. (следующий рейс),

ООО "Автотранссервис" в 12 ч. 14 мин. (следующий рейс).

Продажи билетов на рейс АО "ПАТП-1" в 7 ч. 00 мин. за 3 месяца 2020 года показывают, что из проданных 525 билетов (через кассу), 166 билетов (31,6%) проданы в день отправки во время, когда еще должны были продаваться билеты на рейс ИП Назарова Н.И. При этом, в дни, когда ИП Назаров Н.И. не осуществлял перевозки (отсутствие проданных билетов согласно представленным данным), в это время продано 79 билетов (15%), в дни, когда ИП Назаров Н.И. осуществлял перевозки, продано в это время 87 билетов (16,4%).

При сопоставлении продаж билетов на рейс ИП Назарова Н.И. в 11.50 с продажами билетов на рейс АО "ПАТП-1" в 11.32 видно, что за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 только 3 билета было продано в день отправки во время, когда должна была осуществляться продажа билетов на рейс АО "ПАТП-1" из проданных 283 билетов, что составляет 1%.

Отправление по маршруту N 560 ("Ульяновск-Инза") осуществлялось:

ИП Назаров Н.И. в 6 ч. 33 мин.,

ИП Андрюшин С.В. в 7 ч. 40 мин.,

ООО "ДАР-1" в 8 ч. 23 мин.,

АО "ПАТП-1" в 9 ч. 40 мин.

В 6 ч. 59 мин. осуществлялось отправление рейса ИП Денисова О.Г. по маршруту "Ульяновск-Пенза", который в части маршрута "Ульяновск-Инза" совпадает с маршрутом N 560.

Продажи билетов на рейс ИП Андрюшина С.В. ранее времени отправления рейса ИП Назарова Н.И. не осуществлялись.

Из проданных через кассу на рейс ИП Денисова О.Г. за 3 месяца 2020 года билетов до населенных пунктов, распложенных до Инзы включительно - 631 билет, 161 билет продан до 6 ч. 27 минут. включительно, т.е. 25,5% билетов. Из них в дни, когда ИП Назаров Н.И. не осуществлял перевозки, продано 48 билетов (7,6%), в дни, когда осуществлял перевозки, продано 113 билетов (17,9%).

При этом, ни в один из дней на рейс ИП Назарова Н.И. не было продано такое количество билетов, которое не позволило бы подать на его рейс билеты, проданные на рейс ИП Денисова О.Г. до времени 6 ч. 27 мин. включительно.

Таким образом, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы (сведения о проданных билетах предоставлялись ООО "ПАТП-2") и видеоматериалы (предоставлены ИП Назаровым Н.И.), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о препятствовании осуществления деятельности ИП Назарова Н.И. по маршрутам "Ульяновск-Чебоксары", "Ульяновск-Инза" в 2018, 2019, 2020 годах путем осуществления продаж билетов преимущественно на рейсы ИП Денисова О.Г. (маршрут "Ульяновск-Пенза") и на рейсы АО "ПАТП-1" (маршрут "Ульяновск-Чебоксары").

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о некорректности анализа продаж билетов, проведенных антимонопольных органом.

Доводы ООО "ПАТП-2" в отношении того, что ИП Денисов О.Г. осуществляет перевозку до города Пенза, а ИП Назаров Н.И. - только до города Инза не могут быть приняты во внимание, так как УФАС учитывало этот факт при анализе продаж и учитывало продажу билетов только до города Инза.

Ответчик пояснял, что им действительно не брались в расчет продажи билетов посредством сети Интернет и предварительные продажи, оценивались продажи через кассы с учетом представленных видеозаписей, на которых однозначно усматривается, что кассиры ООО "ПАТП-2" предлагают пассажирам билеты на рейсы АО "ПАТП-1" и ИП Денисова О.Г. в то время, когда должны были реализовываться билеты на рейсы ИП Назарова Н.И., о которых информация умалчивалась.

Указанный расчет УФАС, по мнению суда, как раз и подтверждает действия ООО "ПАТП-2", выразившиеся в уклонении от продажи билетов на рейсы ИП Назарова Н.И. через кассы автовокзала.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя о том, что транспортные средства перевозчиков (ИП Назарова Н.И., ИП Денисова О.Г., АО "ПАТП-1") имеют различную вместимость, уровень комфортабельности автобусов, не опровергают в данном случае выводы УФАС, поскольку из видеозаписей усматривается, что изначально кассиры автовокзала предлагают билеты на рейсы АО "ПАТП-1" и ИП Денисова О.Г., лишь в дальнейшем, когда выясняется, что есть билеты на рейсы ИП Назарова Н.И., кассиры автовокзала говорят о комфортабельности автобусов АО "ПАТП-1" и ИП Денисова О.Г.

Заявитель в рамках действовавших между заявителем и ИП Назаровым Н.И. договорных отношений, располагая информацией о составе транспортных средств предпринимателя, имел возможность обеспечить предпринимателю как официальному перевозчику, осуществляющему свою деятельность по регулярным автобусным маршрутам, доступ к услугам автовокзала г. Ульяновска. Пунктом 2.1.5 агентского договора предусмотрена обязанность Предприятия информировать пассажиров по всем вопросам, связанным с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом по обслуживаемым маршрутам.

Суд первой инстанции верно указал, что в такой ситуации возможности пассажиров воспользоваться услугами ИП Назарова Н.И. по перевозке пассажиров по маршрутам N 585 и N 560 были затруднены по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми заявителем АО "ПАТП-1" и ИП Денисову О.Г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании со стороны общества препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры - автовокзалом г. Ульяновска.

Соответственно, указанные действия ООО "ПАТП-2" могут иметь своим следствием сокращение количества пассажиров, которые могли бы или имели бы намерение воспользоваться услугами ИП Назарова Н.И., что в свою очередь ущемляет интересы третьего лица и создает препятствия доступу на товарный рынок оказания услуг по перевозке пассажиров по маршрутам N 585 и N 560.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод УФАС, что прямого запрета на продажу билетов на рейсы перевозчиков во время, когда еще возможна реализация билетов на предыдущие рейсы других перевозчиков, законодательство не содержит. Между тем совокупность собранных управлением прямых доказательств (видеозаписи) и косвенных доказательств (анализ продаж билетов через кассы автовокзала ООО "ПАТП-2"), подтверждающих, что сразу продается билет на следующий рейс автобуса, свидетельствует о нарушении прав перевозчика, о наличии рейса которого кассир автовокзала не упоминает.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что рассмотренные антимонопольным органом действия ООО "ПАТП-2" нарушают предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет. Оснований для иных выводов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Аргументы заявителя о том, что зачастую ИП Назаров Н.И. отказывался от выхода на линию автобусов, судом первой инстанции верно не признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного запрета. Третье лицо в данном случае пояснило, что такой отказ был обусловлен тем, что на его рейсы не продавались билеты.

Доводы заявителя о том, что не имеется доказательств того, что ООО "ПАТП-2" давало какие-либо указания кассирам автовокзала о продаже билетов преимущественно на рейсы АО "ПАТП-1", ИП Денисова О.Г., а не ИП Назарова Н.И., судом обоснованно отклонены, поскольку кассиры автовокзала являются работниками общества, реализация билетов через кассы автовокзала ООО "ПАТП-2" проводятся от его имени, следовательно, считаются совершенными обществом.

Доводы заявителя о том, что он не имеет какой-либо заинтересованности в продаже билетов преимущественно на рейсы АО "ПАТП-1", ИП Денисова О.Г., также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного запрета. При этом суд принимает во внимание, что учредителем ООО "ПАТП-2" является АО "ПАТП-1" с размером доли 100 процентов.

Вынесенное на основании решения УФАС от 27.10.2020 по делу N 073/01/10-293/2020 предписание было призвано воздействовать на ООО "ПАТП-2" с целью прекращения им нарушения антимонопольного законодательства, при этом до вынесения оспариваемых решения и предписания документального подтверждения устранения нарушения у антимонопольного органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение УФАС от 27.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 073/01/10-293/2020 и выданное на его основании предписание соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных антимонопольных требований в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции не установлены.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Оценивая характер нарушения и степень вины общества, принимая во внимание современные тяжелые финансовые обстоятельства субъектов предпринимательской деятельности в условиях ограничительных мер, связанных с борьбой с распространением ковидной инфекции, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд первой инстанции верно счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом, составляет значительную сумму для общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно посчитал в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на заявителя административного штрафа в размере 150 000 руб.

В рассматриваемом случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ООО "ПАТП-2" штрафа в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно изменил в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года по делу N А72- 15596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Л.Р. Гадеева И.С. Драгоценнова