Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-11967/21 по делу N А53-4173/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-4173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сарычева А.И.: представитель Матросова О.А. по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-4173/2021 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Сарычева Анатолия Ивановича по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

Манжиков Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сарычева Анатолия Ивановича.

От кредитора Манжикова Дмитрия Борисовича поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Сарычева Анатолия передано в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-4173/2021, Сарычев Анатолий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции руководствовался формальным подходом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем неправомерно удовлетворил ходатайство Манжикова Д.Б. о передаче дела по подсудности. Суд не учел место жительства должника и место его преимущественного нахождения, не обоснованно отверг факт регистрации должника в Ростовской области. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела справки из ООО "ЛДЦ Медэксперт", которая подтверждает факт прохождения должником амбулаторного и стационарного лечения в данной организации, расположенной на территории Ростовской области. Кроме того, апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд неверно исходил из того, что основные кредиторы должника и имущество должника находятся на территории Республики Калмыкия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-4173/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Манжиков Д.Б. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Сарычева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Манжикова Дмитрия Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) Сарычева Анатолия Ивановича. Заявление кредитора мотивировано наличием задолженности, которая подтверждается определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2020 по делу N А22-1267/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 заявление Манжикова Дмитрия Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) Сарычева Анатолия Ивановича принято к производству.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее заявления кредитора в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Сарычева Анатолия Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом), а именно - 15.02.2021 (отметка почтового штемпеля 11.02.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 заявление Сарычева А.И. оставлено без движения сроком до 26.03.2021.

В установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 срок от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 заявление Сарычева А.И. принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 заявления Манжикова Д.Б. и Сарычева А.И. объединены в одно производство, рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом) Сарычев А.И. указал, что он имеет задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 16 813 429,81 руб., УФНС России по Республике Калмыкия в размере 8 984 628,14 руб., Манжиковым Д.Б. в размере 8 180 929,07 руб.

Должник указал, что у него имеется следующее недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 95,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Виноградное, ул. Дедова, д. 33;

- земельный участок под жилым домом общей площадью 1 352,1 кв.м. по адресу Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Виноградное, ул. Дедова, д. 33;

- земли из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 744 002 кв.м.

Согласно паспортным данным Сарычева А.И. с 23.12.2020 он зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, д. 33, кв. 18.

До указанного времени Сарычев А.И. был зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Виноградное, ул. Дедова, д. 33.

В судебном заседании суда первой инстанции должник пояснил, что он был вынужден изменить место постоянного проживания ввиду поступления в его адрес угроз из-за долгов по месту прежнего жительства в Республике Калмыкия.

Представитель должника указывал, что необходимость переезда на постоянное место проживания в Ростовскую область было обусловлено необходимостью получения должником высокотехнологичной медицинской помощи.

Кредитор Манжиков Д.Б. заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Калмыкия, поскольку должник не представил доказательства фактического проживания в г. Сальске Ростовской области, скрыл от кредиторов факт изменения места регистрации. Вся имеющаяся у должника задолженность образовалась в результате привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А22-1267/2016 о банкротстве СПК "Пролетарская победа", находящегося по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Виноградное, пер Школьный, д. 8, где Сарычев А.И. работал руководителем более 30 лет.

Кредитор также указал, что 02.02.2021 он обратился с заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Республики Калмыкия, должник извещался по адресу Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Виноградное, ул. Дедова, д. 33.

08.02.2021 должник обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о возвращении заявления кредитору в связи с изменением им места жительства. На следующий день после возвращения заявления Манжикову Д.Б. Арбитражным судом Республики Калмыкия, должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области. При этом экономические и иные интересы должника, его кредиторы находятся на территории Республики Калмыкия, должник фактически по месту регистрации в Ростовской области не проживает.

Должником в материалы дела представлены медицинские заключения, выданные медицинскими учреждениями Ставропольского края от 23.10.2020, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 06.04.2021, в том числе о нахождении на стационарном лечении в период с 13.02.2021 по 17.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 Сарычеву А.И. предложено письменно обосновать причины регистрации на территории Ростовской области, представить доказательства необходимости получения лечения именно в лечебных учреждениях Ростовской области, а также фактического обращения за медицинской помощью на территории Ростовской области.

Должник представил выписной эпикриз МБУЗ Сальского района, из которого следует, что в период с 16.05.2021 по 25.05.2021 он проходил стационарное лечение в указанном учреждении, а также справку ООО "ЛДЦ МедЭксперт" г. Сальск о том, что Сарычев А.И. в период с 14.01.2021 по 29.01.2021 проходил лечение в указанной медицинской организации.

Кроме того, должник представил характеристику от участкового уполномоченного ОМВД России по Сальскому району, в которой указано, что Сарычев А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, д. 33, кв. 18, совместно с супругой Сарычевой Надеждой Ивановной. По месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, поведение в быту положительное, к административной и уголовной ответственности ОМВД России по Сальскому району не привлекался.

При этом в судебном заседании должник пояснил, что его супруга в г. Сальске не зарегистрирована, преимущественно проживает в Ставропольском крае у дочери.

Суд первой инстанции предложил должнику представить доказательства фактического проживания на территории Ростовской области, банковские выписки, подтверждающие приобретение им и его супругой продуктов, товаров первой необходимости на территории Ростовской области, сведения о собственнике жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, документы, касающиеся получения на территории области высокотехнологичной медицинской помощи, с целью получения которой должник переехал на новое место жительства, доказательства оплаты коммунальных платежей должником или его супругой на территории области, сведения о регистрации в Ростовской области супруги должника, сведения и документы, подтверждающие ее место работы (получения социальных выплат), в полном объеме исполнить определение суда от 27.04.2021.

Определение суда не исполнено.

Суд предложил должнику раскрыть сведения о том, кому принадлежит жилое помещение в г. Сальске, в котором он зарегистрирован. Сарычев А.И. уклонился от представления суду соответствующей информации. Также должник пояснил, что с заявлениями в правоохранительные органы в связи с угрозами, поступавшими в его адрес в период проживания на территории Республики Калмыкия, не обращался.

Удовлетворяя заявление кредитора о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлены доказательства его фактического проживания на территории г. Сальска Ростовской области. Вплоть до апреля 2021 года Сарычев А.И. проходил лечение в медицинских учреждениях Ставропольского края. Само по себе обращение в медицинское учреждение по состоянию здоровья на территории любого населенного пункта не является доказательством фактического проживания в населенном пункте. Должник не представил доказательства, подтверждающие, что он постоянно проживает на территории Ростовской области.

Представленная суду характеристика от участкового уполномоченного является стандартной для лица, имеющего регистрацию по месту жительства, и также не может быть безусловным доказательством фактического проживания должника и его супруги в г. Сальске. Должник в судебном заседании 10.06.2021 пояснил, что супруга преимущественно находится у дочери в Ставропольском крае и не зарегистрирована в г. Сальске.

По результатам исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту фактического пребывания должника и нахождения его имущества - в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве предусмотрено, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Правильно установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономические, социальные и общесемейные интересы должника сосредоточены именно в Республике Калмыкия.

Судом установлено, что в Ростовской области должник имущества не имеет, должником сокрыта от суда информация об обстоятельствах и причинах получения места регистрации в г. Сальске Ростовской области, трудовую деятельность по месту регистрации в Ростовской области должник не осуществлял.

Имущество должника и его кредиторы находятся на территории Республики Калмыкия.

Исследовав и оценив по правилам стаей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия - по месту фактического проживания должника, месту нахождения его имущества и кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявленные должником кредиторы находятся на территории Республики Калмыкия - АО "Россельхозбанк" с размером требований 16 813 429,81 руб., УФНС России по Республике Калмыкия с размером требований 8 984 628,14 руб., Манжиковым Д.Б. с размером требований 8 180 929,07 руб.

Все обязательства должника перед кредиторами возникли в связи с осуществлением им деятельности на территории Республики Калмыкия.

Должник не представил убедительные доказательства, подтверждающие, что он фактически проживает на территории Ростовской области. При этом, само по себе обращение в медицинское учреждение по состоянию здоровья на территории любого населенного пункта не является доказательством фактического проживания в нем.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основная деятельность должника связана с его проживанием на территории иного субъекта - Республики Калмыкия, что в условиях изменения места жительства в пределах двух месяцев до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом расценивается как создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела.

Между тем, если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-4173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова