Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-10968/23 по делу N А45-30779/2023

город Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А45-30779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области (N 07АП-1068/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2023 по делу N А45-30779/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области, к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133) в лице Сибирского главного управления, г. Новосибирск, третье лицо: Мехедов Алексей Сергеевич; об оспаривании постановления от 03.10.2023 N 23-6676/3110-1.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Черепанова Н. Н. по дов. от 26.05.2023. диплом,

От административного органа: Рябков А. А. по дов. от 02.02.2023, диплом,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) обратилось в Арбитражный Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.10.2023 N 23-6676/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-23-6676 вынесенного Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее -административный орган, Сибирское ГУ Банка России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Мехедов Алексей Сергеевич (далее - Мехедов А.С.).

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области постановление Сибирского ГУ Банка России от 03.10.2023 N 23-6676/3110-1 о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено в части назначения административного наказания, заменен административный штраф в размере 300 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме, признать незаконным и отменить Постановление Сибирского ГУ Банка России N 23-6676/3110-1 от 03.10.2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах" прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что неправомерный отказ Страховщика в заключении договора ОСАГО 29.05.2023 стал следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Рехтиной Е.С.; ссылаясь на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ указывает на наличие оснований для отмены постановления о наложении штрафа и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества; обстоятельства, связанные с одновременным привлечением Общества и должностного лица к административной ответственности по одному и тому же событию административного правонарушения арбитражным судом первой инстанции не исследовались и им не была дана надлежащая правовая оценка; оснований считать, что у Страховщика в отсутствии надлежащим образом оформленного заявления возникла обязанность по заключению договора страхования и имелась возможность его заключения ни у административного органа, ни у арбитражного суда не имелось.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа -доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ПАО СК "Росгосстрах" является субъектом страхового дела и действует на основании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 0001-03, выданной Центральным банком Российской Федерации 06.06.2018.

В Банк России поступило обращение Мехедова Алексея Сергеевича (далее Заявитель) (вх. N ОЭ-102879 от 01.06.2023) на незаконные действия страховой организации ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик), выразившиеся в отказе от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в бумажном виде.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Банком России в адрес Страховщика были направлены запросы о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Согласно представленным Страховщиком (исх. N 23-15-02/27322 от 08.06.2023) в ответ на запрос Банка России пояснениям и документам, Заявитель обратился 29.05.2023 в подразделение Страховщика по адресу г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1 с целью получения консультации по заключению договора ОСАГО в отношении транспортного средства - автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX (2006), государственный номер Н141УО 154 (далее - ТС). При попытке сотрудника Страховщика заключить договор ОСАГО во внутренней системе Страховщика в результате обработки данных по неустановленным причинам был зафиксирован технический сбой. Заявителю было предложено Страховщиком предоставить в офис Страховщика письменное заявление о заключении договора ОСАГО. В этот же день Заявитель обратился в приемную дирекцию Страховщика (г.Новосибирск, пл. Труда, д. 1) с письменным заявлением (в произвольной форме) о заключении договора ОСАГО, которое было зарегистрировано Страховщиком 29.05.2023 вх. N 34-01-14/168 (далее - Заявление). После приема и регистрации указанного заявления, оно было передано уполномоченному сотруднику для дальнейшего рассмотрения.

07.06.2023 Страховщиком в адрес Заявителя был направлен ответ на Заявление с приглашением в любой удобный офис Страховщика для заключения договора ОСАГО с документами.

09.06.2023 Заявитель обратился в Универсальный офис "Левобережный" Страховщика, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Покрышкина, д. 1, и в указанный день с Заявителем был заключен договор ОСАГО.

С учетом наличия у Заявителя намерения заключить договор ОСАГО, наличия у Заявителя документов, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), факта обращения в подразделение Страховщика, уполномоченное на заключение договоров ОСАГО, Страховщик в день обращения Заявителя (29.05.2023) обязан был заключить с последним договор ОСАГО. Следовательно, в рассматриваемой ситуации Страховщиком нарушены положения пункта 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

По факту выявленных нарушений Банком составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2023 N ТУ-50-Ю Л-23-6676/1020-1. Постановлением Банка от 03.10.2023 N 23-6676/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-23-6676 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Банком события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ; отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным; соблюдения сроков и процедуры привлечения к административной ответственности; возможности снижения размера штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом N 4015-1.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Статьей 1 Закона N 4015-1 определено, что составной частью страхового законодательства, помимо Закона N 4015-1, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Законом N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Законом N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, предусмотренными указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Абзацем 1 пункта 1.5 Правил ОСАГО определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование, следовательно, вправе приобрести полис ОСАГО в день обращения к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, при наличии у него всех необходимых документов.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что для заключения договора ОСАГО страхователь-физическое лицо представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ;

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Общество внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела, следовательно, является субъектом страхового дела. На основании лицензии ОС N 0001-03 от 06.06.2018 страховщик осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона N 40-ФЗ.

Судом из материалов дела установлено, что Страховщик не оспаривает факт обращения Заявителя 29.05.2023 в офис Страховщика (г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1).

Согласно письменным объяснениям ведущего менеджера по офисным продажам Страховщика Рехтиной Е.С. от 05.06.2023 - "Заявитель обратился с целью оформления полиса ОСАГО, при попытке оформления полиса в программном обеспечении Страховщика поступило, информационное уведомление о внутренней технической ошибке и невозможности дальнейшего оформления".

Согласно письменным пояснениям Страховщика от 02.08.2023 технический сбои носил краткосрочный характер, фиксация указанного сбоя Страховщиком не осуществлялась. Следовательно, указанный сбой не подтверждается.

В письменных пояснениях от 02.08.2023 Страховщик указывает на то, что Заявитель не предоставил заявление и документы, предусмотренные статьей 15 Законом N 40-ФЗ в день обращения (29.05.2023) в офис Страховщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие письменного заявления по установленной форме не препятствует заключению договора ОСАГО с клиентом, поскольку из представленного Заявителем заявления в приемную Дирекции Страховщика (зарегистрированное 29.05.2023 N 34-01-14/168) однозначно следует волеизъявление Заявителя - заключение договора ОСАГО, о чем также свидетельствует письмо от 07.06.2023, направленное Страховщиком в ответ на указанное заявление.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО при непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком страхователю по его требованию.

Также для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона N 40-ФЗ.

Судом отмечено, что копии таких документов были приложены к заявлению и приняты сотрудником Страховщика.

Кроме того, Заявитель обращался как в офис продаж к ведущему менеджеру Страховщика Рехтиной ЕС, так и в приемную Дирекции Страховщика, находящиеся по одному и тому же адресу (г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1) в один и тот же день (29.05.2023). Следовательно, документы были на руках у Заявителя в день его обращения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом наличия у Заявителя намерения заключить договор ОСАГО, наличия у Заявителя документов, предусмотренных статьей 15 Федерального закона N 40-ФЗ, факта обращения в подразделение Страховщика, уполномоченное на заключение договоров ОСАГО, Страховщик в день обращения Заявителя (29.05.2023) обязан был заключить с последним договор ОСАГО. Следовательно, в рассматриваемой ситуации Страховщиком нарушены положения пункта 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

Таким образом, в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имеется событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ПАО СК "Росгосстрах" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ПАО СК "Росгосстрах" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу штраф подлежит снижению.

В настоящем случае, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, ввиду отсутствия злонамеренности в действиях общества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем снижения административный штраф по нему до 150 000 рублей.

В данной части возражения сторонами не заявлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания его малозначительным.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены с учетом статуса заявителя, не относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Не принимается довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Рехтина Е.С. привлечена Банком России к административной ответственности за это же правонарушение (постановление о назначении предупреждения от 04.10.2023 N ТУ-50-ДЛ-6677/3120-1). Заявитель указывает, что им были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поэтому подлежали применению положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из толкования изложенных норм права следует, что законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 Кодекса, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности: если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица; если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

Общество не обеспечило представление доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Следовательно, отсутствуют основания для применения к рассматриваемому спору положений части 4 статьи 2.1 Кодекса.

При этом постановление о привлечении должностного лица Рехтиной Е.С. ТУ-50-ДЛ-6677/3120-1 вынесено 04.10.2023, то есть позже даты обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2023 по делу N А45-30779/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина