Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 19АП-3794/21 по делу N А14-7684/2021

г. Воронеж

03 августа 2021 г.

Дело N А14-7684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домовой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество": Ивлев И.С. - представитель по доверенности N 13н от 15.06.2021 сроком до 31.12.2022 (после перерыва);

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домовой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-7684/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество" (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) об отмене решения от 14.05.2021 N 69-05-20/361,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домовой" (ОГРН 1163668105182, ИНН 3662236780),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество" (далее - ООО "РЭК Содружество") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган) об отмене решения от 14.05.2021 N 69-05-20/361, взыскании 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу N А14-7684/2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с подачей данного заявления ООО "РЭК Содружество" заявило о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, а именно: приостановления действия решения от 14.05.2021 N 69-05-20/361 до вступления в законную силу решения по делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что принятие указанных обеспечительных мер предотвратит нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах, а именно исключит возможность двойной оплаты услуг по содержанию и ремонту в ООО "РЭК Содружество" и иную управляющую организацию, при этом, принятие таких мер не повлечет утрату возможности исполнения судебного акта. По мнению заявителя, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-7684/2021 заявление ООО "РЭК Содружество" удовлетворено, действие решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 14.05.2021 N 69-05-20/361 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домовой" (далее - ООО УК "Домовой").

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ООО УК "Домовой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение о принятии обеспечительных мер отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "РЭК Содружество".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявителем по делу не приведено доказательств того, что требуемая мера является необходимой с точки зрения достижения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения требований) и не допущения причинения значительного ущерба заявителю, а также доказательств нарушения его прав. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время истец надлежащим образом осуществляет управление домом и возможно выставление двойной квитанции не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.07.2021 до 27.07.2021. После перерыва в судебном заседании явившийся представитель ООО "РЭК Содружество" считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу необходимости приостановления действия решения от 14.05.2021 N 69-05-20/361 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер закреплен частью 1 статьи 91 АПК РФ, однако, частью 3 статьи 199 АПК РФ установлена возможность арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора выступает законность решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 14.05.2021 N 69-05-20/361, согласно которому решено внести в реестр лицензий Воронежской области сведения о прекращении управления ООО "РЭК Содружество" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 5, и сведения об управлении ООО УК "Домовой" данным многоквартирным домом.

В качестве обеспечительной меры ООО "РЭК Содружество" просило приостановить действие оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, и исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержат угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, заявленные обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом, приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-7684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина