Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 02АП-5618/21 по делу N А28-3207/2021

г. Киров

04 августа 2021 г.

Дело N А28-3207/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хозяин"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.06.2021) по делу N А28-3207/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

(ИНН: 4345057478, ОГРН: 1034316571783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин"

(ИНН: 4305005427, ОГРН: 1154303010124)

о взыскании 3 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - Истец, ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - Ответчик, ООО "Хозяин") о взыскании 3 700 руб. задолженности по оплате услуг за сентябрь 2020 по договору на оказание услуг от 01.08.2019 N 2165-2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.06.2021) иск удовлетворен.

ООО "Хозяин" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что за август 2019 было уплачено 15 080 руб. и, с учетом общей стоимости услуг по договору, у Ответчика не имеется никакого долга перед Истцом. Фактически суд первой инстанции не установил, как возник долг в размере 3700 руб.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.06.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Фемида" (исполнитель) и ООО "Хозяин" заключен договор на оказание услуг от 01.08.2019 N 2165-2019, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны на объектах, оборудованных средствами охранной сигнализации (пункт 1.1 договора).

Объектом по договору считается изолированное помещение или ряд помещений в здании, или отдельно стоящее здание, указанное в Приложении N 1 к договору, в которых установлены средства охранной сигнализации (пункт 1.5 договора).

Перечень оказываемых услуг и дата начала обслуживания по каждому объекту указывается в Приложении N 1 к договору (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в сумме, указанной в Приложении N 1 к договору. Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета до 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы:

объекты - гаражи по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 15а, офис по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 99А;

услуги в отношении указанных объектов - мониторинг и техническое обслуживание системы охранной сигнализации, выезд групп быстрого реагирования;

общая сумма к оплате за месяц по указанным объектам 3 700 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев (пункт 9.1 договора).

В случае, если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не выразит желание расторгнуть договор, его действие автоматически пролонгируется на каждые последующие 12 месяцев на прежних условиях (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.4 договора расторжение договора может иметь место по соглашению сторон. Сторона вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 9.2 договора.

О желании расторгнуть договор досрочно одна из сторон в обязательном порядке в письменном виде извещает другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 9.5 договора).

Письмом от 25.09.2020 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора на оказание услуг от 01.08.2019 N 2165-2019.

01.10.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором определили дату расторжения с 01.10.2020.

17.02.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.02.2021, в которой просил погасить задолженность по договору за сентябрь 2020 в размере 3700 руб., приложил акт от 30.09.2020 N 8793, счет на оплату от 01.09.2020 N9248 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.03.2021.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия факта оказания услуг ООО "Хозяин" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 3700 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы долга апелляционный суд признает несостоятельным.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что за август 2019 он оплатил 15 080,00 руб., хотя по условиям договора ежемесячная плата составляла 3 700 руб.

Между тем, как пояснил Истец, Ответчик оплатил 10 080,00 руб., указав в назначении платежа - "оплата по счету 8609 от 01.08.2019 г. (охранные услуги)". В счете N 8609 от 01.08.2019 помимо охранных услуг за август 2019 к оплате была предъявлена еще стоимость охранных услуг (физ.охрана) за август 2019 (выставление поста охраны предусмотрено договором и составляет 500 руб. за 1 час (пункт 4.8 договора).

В ходе исполнения договора, в том числе и по счету N 8609, претензий по исполнению услуг (по их качеству и количеству) со стороны Ответчика не поступало.

Иного ООО "Хозяин" не доказало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал решение суда, апелляционный суд также не принимает.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что определение от 01.04.2021 о принятии искового заявления к производству ООО "Хозяин" получило 06.04.2021 (л.д.4).

Соответственно, зная о наличии судебного дела, в рамках которого будут рассматриваться предъявленные к нему требования, Ответчику следовало не ограничиваться занятием пассивной позиции, а проявить разумную заинтересованность в получении необходимой информации о движении дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.06.2021) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Хозяин" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.06.2021) по делу N А28-3207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ИНН: 4305005427, ОГРН: 1154303010124) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова