Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-10491/21 по делу N А53-42746/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-42746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Банникова М.Н. по доверенности от 17.03.2021,

от ответчика: представитель Скопинцева О.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения", акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-42746/2020

по иску акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ИНН 6167098227, ОГРН 1086167001942)

к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения"

(ИНН 6168000805, ОГРН 1026104357014)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" (далее - ответчик; комбинат) о взыскании 886 704, 85 руб., в том числе 120 693, 59 руб. задолженности по договору подряда от 13.03.2018 N 13 и 766 011, 26 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" в пользу акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие взыскано 120 693,59 руб. задолженности, 743 938,27 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 120 693, 59 руб. с 15.12.2020 по день фактического исполнения с применением 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 20 218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 отменить в части взыскания неустойки размере 743 938 руб. 27 коп. за период с 26.05.2018 по 14.12.2020, взыскать 766 011 руб. 26 руб. неустойки за период с 18.05.2018 по 14.12.2020.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что приведенный им расчет суммы неустойки является верным, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки начинается с 26.05.2018, поскольку п.10.03., 10.4 договора не предусмотрено, что дата оформления счета-фактуры (либо счета) истцом влияет на срок оплаты указанной выше суммы.

Акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" также в порядке ст. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана надлежащая оценка условиям заключённого между сторонами договора подряда N 13 от 13.03.2018, п. 12.14, фактически у АО "ККПД" перед АО "РЭСР" отсутствует задолженность за выполненные работы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Также АО "ККПД" приводит доводы относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки. АО "ККПД" участвует в программе предоставления жилья "Обманутым дольщикам", что является социально значимой деятельностью, взыскание огромных сумм неустоек по указанному делу может привести АО "ККПД" в затруднительное материальное положение, в 2020 г. АО "ККПД" разрешились вопросы, связанные с перекредитованием, в связи с нерабочей неделей и принятыми Правительством Ростовской области мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ростовской области АО "ККПД" было вынуждено остановить работу. Ответчик полагает, что истец пассивно способствовал начислению неустойки и длительности просрочки АО "ККПД", истцом целенаправленно не выставлялись счета на оплату выполненных работ, для получения с АО "ККПД" повышенных процентов на суммы выполненных работ и гарантийного удержания, а также длительное время не предъявлялись претензионные требования относительно уплаты неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭСР" (подрядчик) и АО "ККПД" (генподрядчик) заключен договор подряда N 13 от 13.03.2018, согласно которому АО "РЭСР" обязалось выполнить работы по устройству внутриквартальных сетей теплоснабжения и системы ОДК (3 очередь 1 этап) на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" МКР-6, корп. 6-20, 6-22, 6-23 (в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1) к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 31 898 240 руб.

Согласно пункту 10.1 договора ежемесячно до 16 числа отчетного месяца на объем выполненных работ за календарный (отчетный) месяц подрядчик предоставляет с сопроводительным письмом генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, оформленных в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, а также документы согласно СНиП, рабочей документации, подтверждающие фактическое выполнение, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, протоколы испытаний, сертификаты качества, соответствия или паспорта качества на материалы и изделия, безопасности, гигиенические сертификаты на материалы.

В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, с последующим предоставлением подрядчиком в соответствии с НК РФ счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки расчетов.

Согласно пункту 10.8 договора окончательный расчет производится после проведения испытаний внутриквартальных подводящих сетей водоснабжения и канализации при положительном результате испытаний с предоставлением надлежаще оформленной исполнительной документации.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется с учетом гарантийного удержания (п.12.13 договора) и с погашением авансового платежа пропорционально объемам выполненных и принятых генподрядчиком работ, начиная с первого отчетного периода и до полного погашения.

В пункте 9.2 договора указано, что гарантийный срок выполненных подрядчиком по настоящему договору работ начинает течь с момента подписания акта выполненных работ и заканчивается по истечении 66 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 12.14 договора, оплата гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика равными частями в размере 25% от общей суммы гарантийного удержания в течение последней платежной недели каждого квартала в течение гарантийного срока (12 календарных месяцев) на основании счета подрядчика.

АО "РЭСР" выполнило работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 16.04.18, от 16.05.18, от 13.09.18, от 15.11.18 на сумму 30 478 975, 99 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, задолженность составила 120 693,59 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы в полном объеме сданы подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 16.04.18, от 16.05.18, от 13.09.18, от 15.11.18 на сумму 30 478 975,99 руб.

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Оплата результата выполненных подрядчиком работ и принятых генподрядчиком работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, с последующим предоставлением подрядчиком в соответствии с НК РФ счетов-фактур (п.10.3 договора).

Окончательный расчет производится после проведения испытаний внутриквартальных сетей теплоснабжения при положительном результате испытаний с предоставлением надлежаще оформленной исполнительной документации (п.10.8 договора).

Оплата выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется с учетом гарантийного удержания (п.12.13 настоящего договора) и погашением авансового платежа пропорционально объемам выполненных и принятых генподрядчиком работ, начиная с первого отчетного периода и до полного его погашения (п.10.4 договора).

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и обеспечения устранения подрядчиком скрытых дефектов, выявленных в течение первого года гарантийного срока, генподрядчик осуществляет удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 3% от средств, подлежащих оплате подрядчику в счет выполненных работ (п.12.13 договора).

Оплата гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика равными частями в размере 25% от общей суммы гарантийного удержания в течение последней платежной недели каждого квартала в течение гарантийного срока (12 календарных месяцев) на основании счета подрядчика (п.12.14. договора).

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 30 358 282,40 руб., из которых: 5 000 000 руб. аванс (платежное поручение N 2698 от 24.04.2018); 25 358 282,40 коп. в счет оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном 10.3, 10.4, 12.14 договора (платежные поручения N 3540 от 24.05.2018, N 3943 от 15.06.2018, N 4281 от 20.06.2018, N 5250 от 27.07.2018, N 4413 от 28.06.2018, N 4658 от 12.07.2018, N 5041 от 19.07.2018, N 508 от 25.01.2018, N 10018 от 08.08.2019, N 10016 от 08.08.2019, N 10283 от 15.08.2019, N 6155 от 10.09.2020).

Оплата гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика равными частями в размере 25% от общей суммы гарантийного удержания в течение последней платежной недели каждого квартала в течение гарантийного срока (12 календарных месяцев) на основании счета подрядчика (п.12.14. договора)

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удержание в счет гарантии производилось из стоимости выполненных работ.

В данном случае, поскольку работы были сданы ответчику и недостатков в работах при этом не выявлено, у ответчика по истечении гарантийного срока возникла обязанность по возврату истцу суммы удержания.

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, невыставление подрядчиком счета не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ. Предполагая разумность и добросовестность согласно статье 10 ГК РФ участников гражданского оборота, суд полагает, что с момента подписания актов выполненных работ сумма задолженности была известна ответчику.

Так, в рассматриваемом случае подрядчик принял на себя обязательства по гарантийной эксплуатации объектов с даты принятия заказчиком результата работ, ввиду чего заказчик был обязан оплатить подрядчику сумму гарантийного удержания по истечении установленного срока - 12 месяцев.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии задолженности, из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 528 390, 60 руб. Актом сверки взаимных расчетов на 30.03.2021 подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме - 120 693, 59 руб. указанные акты подписаны сторонами с оттиском печатей организации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства выявленных после принятия работ недостатков отсутствуют, какие-либо возражения относительно качества выполненных работ не приведено, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы гарантийного удержания не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 120 693, 59 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 766 011,26 руб. за период с 18.05.2018 по 14.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 12.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени, установив, что в рассматриваемом случае период, на который подлежит начислению неустойка по актам от 16.04.2018 и 16.05.2018, а также суммам гарантийного удержания, подлежит корректировке с учетом срока оформления счетов-фактур по работам, сроков, установленных пунктами 10.03, 10.4, 12.13 договора, а также выходных и праздничных дней.

В результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 743 938,27 руб.

Вместе с тем, п. 10.3 договора предусмотрено, что оплата результата выполненных подрядчиком работ и принятых генподрядчиком работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, с последующим предоставлением подрядчиком в соответствии с НК РФ счетов-фактур.

Так, в рассматриваемом случае обязанность по оформлению счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит генподрядчику не оплатить стоимость выполненных работ.

Истец обоснованно в апелляционной жалобе указал, что условиями договора не предусмотрено, что дата оформления счета-фактуры (либо счета) истцом влияет на срок оплаты.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты по актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 16.04.2018, по актам КС-2, КС-3 N 2 от 16.05.2018, по актам КС-2, КС-3 N 3 от 13.09.2018, по актам КС-2, КС-3 N 4 от 15.11.2018, а также за несвоевременную оплату гарантийного удержания с учетом акта зачета от 30.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный расчет произведен верно с учетом требований действующего законодательства, а также условий договора.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора подряда N 13 от 13.03.2018 составляет 766 011 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

При этом, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка ответчика на его социально значимую деятельность не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ в спорных отношениях.

Также вопреки позиции ответчика, согласно пункту 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец пассивно способствовал начислению неустойки и длительности просрочки АО "ККПД", истцом целенаправленно не выставлялись счета на оплату выполненных работ, для получения с АО "ККПД" повышенных процентов на суммы выполненных работ и гарантийного удержания, а также длительное время не предъявлялись претензионные требования относительно уплаты неустойки, также судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал право, предусмотренное законом, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами по договору, именно на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате выполненных работ, которая как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Ссылка ответчика на положения ст. 404 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношением несостоятельна.

АО "РЭСР", возражая на доводы ответчика, указывает, что не только неоднократно направляло требования к ответчику по погашению долга, но также обращалось за судебной защитой нарушенных прав в части взыскания долга по оплате выполненных работ в рамах дела N А53-5228/2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства в виде уплаты 0,03% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотренный договором, ниже обычно применяемой сторонами при схожих правоотношениях договорной неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда надлежит изменить в части установленной к взысканию суммы неустойки. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-42746/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-42746/2020 в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН 6168000805, ОГРН 1026104357014) в пользу акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ИНН 6167098227, ОГРН 1086167001942) задолженность в размере 120 693 (Сто двадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 59 копеек, неустойку в размере 766 011 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 26 копеек, неустойку в размере 0,03 %, начисленную на сумму долга 120 693 (Сто двадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 59 копеек за каждый день просрочки с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину по иску в размере 20 734 (Двадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля".

Абзац второй из резолютивной части решения исключить.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН 6168000805, ОГРН 1026104357014) в пользу акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ИНН 6167098227, ОГРН 1086167001942) и в доход федерального бюджета по 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов