Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 01АП-4390/21 по делу N А43-53980/2019

4 августа 2021 г.

А43-53980/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-53980/2019, по иску акционерного общества "Асфальтный завод" (ОГРН 1025202199560, ИНН 5254023508) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364) и муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Сарова" (ОГРН 1025202204158, ИНН 5254006485) о взыскании 1 748 773 руб. 40 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Асфальтный завод" (далее - АО "Асфальтный завод", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (далее - ООО Фирма "Магистраль", ответчик, генподрядчик) и муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Сарова" (далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 1 748 773 руб. 40 коп., в том числе: 1 527 943 руб. 45 коп. задолженности, 220 829 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 по 09.12.2019 и далее по день фактической оплаты.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, требованием МКУ "Управление Капитального строительства" о необходимости произвести оплату возвратной суммы за использованную древесину по муниципальному контракту от 30.12.2016 N 593741 "Строительство общественного кладбища" (письмо N 14.01-06/191 от 30.12.2016) нарушены требования законодательства и сметной документации.

Поясняет, что в обосновании заявленных требований заявитель ссылался на характеристику возвратных сумм, приведенную в пункте 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004 (утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), в соответствии с которым в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующею использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Также отмечает, что возвратные суммы уменьшают размеры капитальных вложений заказчика и отражаются за итогом сметы отдельной строкой "В том числе возвратные суммы". Из объема выполненных работ (указанного в актах по форме N КС-2) они не исключаются, но к оплате в справках по форме N КС-3 не предъявляют.

Как полагает заявитель, в случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

Возвратная сумма была оплачена истцом в рамках муниципального контракта, заключенного между ООО Фирма "Магистраль" и МКУ "УКС" (ссылка на закупку имеется на официальном сайте в общедоступной сети интернет, номер закупки N 013230000726000197).

Как указывает заявитель, в локальной сметной документации не отражены возвратные суммы, в том числе в локально сметном расчете N 01-01-01 (освобождение территории от лесонасаждения). Таким образом, при заключении договора субподряда истец не знал и не мог знать о том, что стоимость работ по договору подлежит уменьшению на сумму равной "возвратной сумме в размере 1 527 943,45 рублей".

Кроме того, поясняет, что в КС-2 и КС-3 "возвратные суммы" не отражены. Ответчики не направляли требование истцу об инициировании комиссии, состоящей из представителей заказчика и подрядчика с целью оценки количества и качества древесины.

Обращает внимание суда, что в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004 (утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) в случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается. Таким образом, указывает, что возвратная сумма должна была быть отражена в локальных сметах, в том числе КС-2 и КС-3, если вырубленную древесину можно было бы в последующем использовать.

Принимая во внимание, что возвратная сумма в локальной сметной документации отсутствует, по мнению заявителя, вырубленную древесину, находящуюся в аварийном состоянии (согласно заключению на вырубку (снов, пересадку) зеленых насаждений) невозможно было бы использовать.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на отзывы на исковое заявление, которым МКУ "УКС" подтвердило позицию заявителя о том, что возвратная сумма определяется на основании Методики определения стоимости строительной продукции... МДС 81-35.2004 (утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

Кроме того отмечает, что МКУ "УКС" в отзыве указало, следующее. Озеленение осуществляется в натуральной форме согласно проекту инв. N АМ-4144-16-ГП (пункт 2 Постановления Администрации г.Саров Нижегородской области от 23.12.2016 N 4090); обязанность по выполнению компенсационного озеленения возложена на МКУ "Управление капитального строительства администрации города Сарова" в натуральной форме согласно проекту инв. N АМ-4144-16-ГП (пункт 4.2 Постановления Администрации г.Саров Нижегородской области от 23.12.2016 N 4090").

При этом в данном постановлении не указан и не произведен расчет "возвратной суммы", которая впоследствии МКУ "УКС" была предъявлена к оплате ООО Фирма "Магистраль".

Кроме того, поясняет, что МКУ "УКС" в отзыве сослалось на письмо N 15.01-10/3340 от 02.11.2016, в котором указана возвратная сумма за использованную древесину. При этом данное письмо адресовано от Департамента городского хозяйства Администрации города Саров в адрес МКУ "УКС".

Резюмирует, что при заключении договора субподряда заявитель не знал и не мог знать о необходимости и нормативном обосновании производить оплату "возвратной суммы".

Заявитель обращает внимание на заключение на вырубку (снов, пересадку) зеленых насаждений, в котором указано, что деревья находятся в неудовлетворительном или аварийно-опасном состоянии.

При этом отмечает, что в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции МДС81-35.2004 в случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

Таким образом, считает, что в сметах отсутствует информация, что при проведении работ предусмотрена возвратная сумма. Кроме того, ссылается на договор субподряда, которым на истца не возложена обязанность оплачивать возвратную сумму за использованную древесину.

Резюмирует, что субподрядчик ошибочно оплатил возвратную сумму за использованную древесину за ООО Фирма "Магистраль" в адрес МКУ "УКС", и сумма подлежит возврату, т.к. данная сумма не отражена в локально сметных расчетах (сметах), является суммой неосновательного обогащения.

ООО Фирма "Магистраль" в возражениях на апелляционную жалобу от 30.06.2021 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что довод истца об ошибочности перечисления суммы в размере 1 527 943 руб. 45 коп. по платежному поручению от 27.12.2017 N 308588 опровергается материалами дела.

Указывает, что ссылка истца на отсутствие ценности вырубленных деревьев сама по себе не исключает факт нахождения у истца указанных деревьев и факт распоряжению ими истцом по своему усмотрению.

Также считает несостоятельным довод заявителя о том, что при заключении договора субподряда истец не знал и не мог знать о том, что стоимость работ по договору подлежит уменьшению равной "возвратной сумме".

МКУ "УКС" в отзыве от 19.07.2021 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отметило, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие ценности вырубленных деревьев и невозможности их дальнейшего использования, а также извещение об этом генподрядчика.

МКУ "УКС" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Асфальтный завод" и ООО Фирма "Магистраль" заключен договор субподряда от 17.01.2017 N 858 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство общественного кладбища".

Указанный договор заключен сторонами во исполнение муниципального контракта N 593741 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство общественного кладбища" от 30.12.2016, заключенного между генподрядчиком и заказчиком - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Сарова" от имени муниципального образования городского округа г.Саров (пункт 1.3 договора).

По утверждению истца, 28.12.2017 им ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 527 943 руб. 45 коп. с назначением платежа: "Возвратная сумма за использованную древесину по муниципальному контракту N 593741 от 30.12.2016 "Строительство общественного кладбища" в т.ч. НДС 18% - 233 076,12" (платежное поручение от 27.12.2017 N 308588).

Поскольку данная сумма, по мнению истца, перечислена ошибочно, и для ответчиков она является неосновательным обогащением, письмом от 29.04.2019 истец обратился к ООО Фирма "Магистраль" с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия спорного неосновательного обогащения.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца. Ссылки на порядок формирования договорной цены отклонены, как не влияющие на существо спора, поскольку по факту спорная древесина истцом получена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-53980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова