Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-2505/21 по делу N А15-721/2020

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А15-721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения-Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 по делу N А15-721/2020, принятое по иску Акционерного общества "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Дагестан (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 1020502625835, ИНН 0541001139) о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 682,64 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 123 246,26 руб. с начислением по день фактической оплаты основанной задолженности,

с участием в судебном заседании представителя Акционерного общества "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Дагестан Рамазанова З.Х. по доверенности N 05АА2376287, в отсутствии представителя Государственного учреждения-Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Дагестан (далее - АО "Почта России", УФПС РД, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 682,64 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 123 246,26 руб. с начислением по день фактической оплаты основанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 по делу N А15-721/2020 с учётом определения об исправлении описки (опечатки) от 25.05.2021 взыскано с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу АО "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Дагестан 552 682 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 120 441 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 21.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 552 682 руб. 64 коп., начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 16449 руб. 62 коп. расходов по госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.04.2021 по делу N А15-721/2020, Государственное учреждение - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель истца АО "Почта России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель учреждения, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с какими либо ходатайствами в суд апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 по делу N А15-721/2020 с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 25.05.2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

АО "Почта России" является субъектом естественной монополии на рынке услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Федеральным законом от 17.08.1995 N147-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О естественных монополиях".

Пенсионный фонд Российской Федерации входит в состав государственных внебюджетных фондов. Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы (государственные учреждения) составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, деятельность которых регламентируется Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

09.03.2016 ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан, (исполнитель) и Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг почтовой связи N 304/168, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по указанию заказчика произвести приём, обработку, пересылку и доставку (вручение) всех видов внутренних почтовых отправлений; дополнительных услуг, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги (том 3, л.д. 145-154).

Сумма контракта составляет 11 013 700 руб.

Заказчик осуществляет предоплату не позднее 1-го числа текущего месяца в размере 100% стоимости услуг планируемых заказчиком на текущий месяц согласно объёмам, указанным в графике сдачи почтовых отправлений по действующим в момент сдачи почтовых отправлений тарифам (п.3.1).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании утверждённого акта сдачи-приёма оказанных услуг и счета-фактуры, выставленных исполнителем в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным, с учётом произведённой предоплаты (п.3.1).

28.02.2017 ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан, (исполнитель) и Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг почтовой связи N 57/17д-12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по указанию заказчика произвести прием, обработку, пересылку и доставку (вручение) всех видов внутренних почтовых отправлений; дополнительных услуг, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги (том 1, л.д. 101-105, том 6, л.д. 212-226, 227-236, 237, 238).

В пункте 3.1 указанного контракта указано, что цена контракта составляет 99 800 рублей.

В период с января по март 2017 года ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан) оказаны услуги ГУ - ОПФ РФ по РД на общую сумму 1 027 568,82 руб., в том числе за январь 2017 г. на сумму 420 758,16 руб., за февраль - 606 810,66 руб.; за март - 552 682,64 руб.), что подтверждается актами сдачи-приёма оказанных услуг от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, подписанными сторонами без замечаний.

В письме от 14.03.2017 N 10.2.1.1/21-63, направленному ответчику, истец указывает, что в январе 2017 г. по просьбе руководства ПФР по РД им оказаны услуги на сумму 420 758,16 руб.; в феврале 2017 г. - на сумму 606 481,66 руб. и продолжает не прерывая оказывать услуги и в марте 2017 г., учитывая важность работы ГУ-ОПФ по РД, так как по заверению ОПФ по РД все будет оплачено и размещена закупка у единственного поставщика на портале, в письме истец просит ускорить процесс заключения контракта и погасить образовавшуюся задолженность.

Истец направил ответчику письмо от 23.03.2017 N 10.2.1.1/21-74, в котором указал, что с декабря 2016 г. по настоящее время оказывает услуги ГУ - ОПФР по РД в отсутствие каких-либо договорных отношений и гарантийных обязательств с учётом долгосрочного сотрудничества между сторонами и на основании устных договорённостей (том 4, л.д.76).

В письме также указано о том, что контракт, подписанный УФПС РД на сумму 9 117 300 руб. и переданный нарочно учреждению, поступил в УФПС РД 20.03.2017, подписанный ГУ - ОПФР по РД, при этом в контракте заменена страница, содержащая информация о цене контракта, в котором изменена сумма с 9 117 300 руб. на сумму 4 032 000 руб., в связи с чем указанный контракт был возвращён курьеру (том 1, л.д.125-133, том 4, л.д. 76).

В письме от 12.04.2017 учреждение просило УФПС РД возобновить обслуживание структурных подразделений ГУ ОПФР по РД с 12.04.2017, в нем также указано, что в связи с образовавшейся задолженностью за январь-февраль 2017 г. об оказании услуг почтовой связи, в данное время, в рамках заключённых договоров, согласовывается вопрос об ассигнованиях денежных средств. По мере поступления будет произведена гарантированная оплата.

В связи с тем, что долг за март 2017 года в сумме 552 682,64 руб. учреждением не был погашен, истец направил ответчику претензию от 29.11.2017, в котором просил ответчика погасить задолженность в размере 552 682,64 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав в письме от 18.12.2017 за N 09/011400, что между ГУ ОПФР по РД и ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" не был заключён государственный контракт от 03.01.2017 за N 57/17д на оказание услуг почтовой связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законам от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи - действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам; почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приёму, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи; срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также акционерное общество "Почта России".

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Закон о связи регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях (часть 1 статьи 3 Закона о связи N 126-ФЗ).

На основании подпункта 32 статьи 2 Закона о связи услуга связи представляет собой деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объёме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В пункте 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при приёме внутренних регистрируемых почтовых отправлений ответственный работник отделения почтовой связи обязан проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного лица-отправителя партионных почтовых отправлений, с условиями договора; правильность оформления регистрируемых почтовых отправлений и составления списка формы 103.

Факт оказания услуг в марте 2017 года, объем и стоимость оказанных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности актами сдачи-приёма оказанных услуг за март 2017 года и подлинником сводного акта от 31.03.2017, подписанными представителями сторон без замечаний, подписи представителей заверены печатями истца и отделений (управлений) ГУ - ОПФ РФ по РД по городам и районам, стоимостью установленных тарифов на услуги связи, счета-фактуры и счета на оплату оказанных услуг (том 5, л.д. 21, 1, л.д. 21, том 4, л.д. 107-176, 177-178).

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что услуги почтовой связи по доставке отправлений в марте 2017 года сверх суммы государственного контракта на оказание услуг почтовой связи N 57/17д-12 от 28.02.2017, оказывались фактически без заключения контракта в установленном порядке.

Оказанные истцом услуги в марте 2017 года на сумму 552 682,64 руб., ответчиком приняты без замечаний и претензий, что подтверждается подлинником акта от 31.03.2017 представленного суду (том 5, л.д. 21).

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом услуги по контракту N 57/17д-12 от 28.02.2017 на сумму 99 800 рублей ответчиком приняты и оплачены платёжным поручением N 819358 от 12.04.2017 (том 6, л.д. 237, том 4, л.д. 43).

При этом сумма в размере 99 800 рулей в расчете долга за март 2017 года по всем отделениям пенсионного фонда, расположенных на территории Республики Дагестан, отсутствует (том 4, л.д. 137-138).

Отклоняя доводы ответчика о том, что сводный акт подписан неуполномоченным лицом, как не состоятельные, судом первой инстанции указано, что сводный акт от имени ответчика подписан его представителем, и заверен печатью учреждения.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, либо незаконного его использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не обращался в суд с заявлениями о фальсификации доказательств.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, наличие на акте принятия выполненных услуг печати ответчика, проставленной для заверения подписи представителя является достаточным основанием для признания доказательства действительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-12128 от 16.09.2016 по делу N А56-36076/2013.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств предъявления ответчиком исполнителю каких-либо претензий относительно качества, объема оказанных услуг в марте 2017 года, материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик также не представил.

Судом первой инстанции установлено, что письменного уведомления о прекращении оказания почтовых услуг, как предусмотрено часть 4 статьи 51.1 Закона о связи, в адрес истца от ответчика не поступало.

Более того, в материалах дела имеются письменные обращения ответчика о продолжении оказания почтовых услуг и гарантии оплаты оказанных услуг.

Таким образом, в силу норм статьи 54 Закона о связи, статьи 16 Закона о почтовой связи, пункта 42 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 N 234 пользователь услугами почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Освобождение от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг связи в случае незаключения государственного контракта, как утверждает ответчик, действующим законодательством Российской Федерации о связи не предусмотрено.

В силу прямого указания статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи", статьи 426 Гражданского кодекса РФ, договор на оказание услуг почтовой связи является публичным во всех случаях, вне независимости от того, является ли пользователь государственным заказчиком или коммерческой организацией; обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи, означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Кроме того, законодательство Российской Федерации о связи, содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти без письменного согласия заказчика.

В пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что истечение срока действия контракта или превышение его цены, в случае, когда исполнитель вынужден дальше оказывать услуги, поскольку в силу закона не может в одностороннем порядке прекратить исполнение, не могут служить основанием для отказа во взыскании с заказчика в пользу исполнителя оплаты по мотиву отсутствия заключённого между сторонами контракта.

Следовательно, во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных норм права в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключённого с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные почтовые услуги в период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 552 682,64 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 123 246,26 руб. с начислением по день фактической оплаты основанной задолженности.

Положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечёт возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства п правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая длящийся и регулярный характер взаимоотношений по оказанию услуг почтовой связи, отсутствие у истца права в силу закона в одностороннем порядке прекратить исполнение оказываемых услуг, продолжение действий истца по оказанию услуг направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказываемых услуг, пришёл к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в виде стоимости фактически оказанных услуг, а поэтому обоснованно взыскал в пользу АО "Почта России" 552 682,64 руб. задолженности за оказанные услуги в марте 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 552 682,64 руб. за период с 01.04.2017 по 21.02.2020 в размере 123 246,26 руб.

Проверив произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически неправильно, поскольку следует производить с 20.04.2017, поэтому самостоятельно произвёл расчет процентов, что составило в сумме 120 441 руб. 20 коп. за период с 20.04.2017 по 21.02.2020 (с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении), и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 552 682,64 руб., начиная с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведённым нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что пенсионный фонд освобождён от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции указано, что в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг в сумме 552 682,64 руб., поскольку услуги были оказаны по контракту N 57/17д-12 от 28.02.2017 на сумму 99 800 рублей ответчиком приняты и оплачены платёжным поручением N 819358 от 12.04.2017, был проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и установлено, что сумма в размере 99 800 рублей в расчет долга за март 2017 года по всем отделениям пенсионного фонда, расположенных на территории Республики Дагестан, не включалась.

Доказательств того, что по всем отделениям пенсионного фонда, расположенных на территории Республики Дагестан, в марте 2017 года почтовые услуги составили в сумме 99 800 рулей в материалы дела не представлено.

Ответчиком документально не опровергнут расчет долга по всем отделениям пенсионного фонда, расположенным на территории Республики Дагестан, представленный истцом в материалы дела (том 4, л.д. 137-138).

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по данной категории споров и как следствие отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, как было указано выше, само по себе превышение цены контракта N 57/17д-12 от 28.02.2017 не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, в условиях, когда исполнитель не мог прекратить их оказание без получения соответствующего уведомления от заказчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания почтовых услуг противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иное толкование установленных обстоятельств прямо противоречит нормам ст. ст. 309, 310, 424, 425, 781 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по сути, открывало бы возможность не добросовестным государственным (муниципальным) заказчикам, приобретать имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов и не оплачивать их впоследствии.

В силу норм пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 по делу N А15-721/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 по делу N А15-721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко