Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-41032/21 по делу N А40-53123/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-53123/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Центр ПФР в Курской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-53123/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Центр ПФР в Курской области

к ГБОУ Школа N 170

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (далее также - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ГБОУ Школа N 170 ИНН 7728849434 (далее - заинтересованное лицо) убытков в общем размере 11 866,55 руб., возникших вследствие выплаты Симаковой Нелле Игоревне пенсии в излишнем размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы принятого в порядке ст. 229 АПК РФ от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Фонд указал, что в результате несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за май 2018 года по работающему пенсионеру Симаковой Нелле Игоревне, были проиндексирован размеры пенсии, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 11 866,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия документального обоснования заявленных требований ввиду следующего.

Суд первой инстанции также учитывал положения статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ), и исходя из обстоятельств дела, Учреждение в рассматриваемом периоде являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" указано, что индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии не производится пенсионерам, осуществляющим работу. Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из заявления Фонда, излишняя выплата сумм страховой пенсии в размере 11 866,55 руб. мотивирована им неполучением от страхователя сведений по форме СЗВ-М май 2018 года в установленный срок.

Обращение заявителя о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлено заинтересованным лицом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Фонд должен доказать, что несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд о застрахованных лицах за май 2018 года находится в прямой причинной связи с возникшими у Управления убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру, а также должен доказать вину заинтересованного лица.

Факт того, что ГБОУ Школой N 170 за май 2018 г. предоставлены неполные сведения о застрахованных лицах стороной не оспаривается. Кроме того, образовательной организацией понесена соответствующая последствиям нарушения обязательства ответственность.

Подавая данные о застрахованных лицах за июнь и в последующие месяцы 2018 г., Ответчик указал Симакову Н.И. в числе застрахованных лиц. Данные сведения поданы в пенсионный орган своевременно, а именно 11.07.2018 г. В сведениях за июль 2018 г., поступивших в Фонд 04.08.2018 г., Симакова Н.И. также указана среди работников образовательной организации.

Следовательно, на момент принятия решения о выплате индексации к фиксированной части пенсии 16.07.2018 г. Фонд располагал сведениями о том, что Симакова Н.И. осуществляет трудовую деятельность в образовательной организации.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 26.1 ФЗ N 400 именно Фонд был обязан уточнить (выявить) факт трудовой деятельности Симаковой Н.И. в целях определения, подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Исходя из имеющихся обстоятельств дела устанавливается, что излишняя выплата индексации к пенсии Симаковой с июня 2018 г. по апрель 2020 г. года на сумму 11 866,55 руб. произошла не по вине ГБОУ Школы N 170, а вследствие того, что Фонд в нарушение требований ч. 4 статьи 26.1 ФЗ N 400 не проверил все имеющиеся у него сведения о застрахованных лицах и не уточнил факт осуществления Симаковой Н.И. трудовой деятельности.

ГБОУ Школой N 170 уплачены денежные средства в размере 504,55 руб. в качестве возмещения переплаты Фондом за май 2018 г. (месяц несвоевременной подачи отчета).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ГБОУ Школу N 170 ответственности в виде возмещения убытков в сумме И 866,55 руб. за июнь 2018 г. по апрель 2020 г. (месяцы, в которых своевременно подавались достоверные отчеты), в данном случае не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; доказательств надлежащего исполнения данной обязанности Истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заинтересованного лица по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за май 2018 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, а также вина страхователя, не подтверждена документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-53123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин