Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-6174/21 по делу N А57-11949/2020

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А57-11949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Кушнер Виталия Алексеевича, лично, паспорт РФ обозревался,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнер Виталия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-11949/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Кушнер Виталия Алексеевича, г. Саратов, (ОГРНИП 317645100015686, ИНН 645115477129),

к обществу с ограниченной ответственностью "Элсет", г. Красноармейск, Саратовская область, (ОГРН 1136432000429, ИНН 6442012162),

о взыскании задолженности в размере 130 580 руб. 25 коп., судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кушнер Виталий Алексеевич (далее по тексту ИП Кушнер В. А., истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элсет" (далее по тексту ООО "Элсет", ответчик) о взыскании денежных средств за выполнение геодезических работ по проведению топографической съемки земельного участка в размере 127 883 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 09.03.2020 в размере 2 697,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 127 883 руб., неустойку в размере 2 718,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-11949/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Кушнера Виталия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элсет" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ип Кушнер В. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в основу решения положено заключение экспертизы, которое расценено как надлежащее доказательство. Вместе с тем, заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Вывод суда о том, что у Заказчика ООО "Элсет" имелись претензии по объему и качеству выполненных истцом работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Заказчик принял результат работ без замечаний, и использовал его для своих нужд.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку исковые требования были построены на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору N 33 от 29.07.2019 г. Ответчик, оплатив аванс, признал договор действующим и соответственно, согласился с условиями данного договора.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Элсет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ИП Кушнер В. А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года между ООО "Элсет" (заказчик) и ИП Кушнер В. А. (подрядчик) велись переговоры по факту заключения договора на выполнение геодезических работ по проведению топографической съемки земельного участка, со следующими параметрами: ориентировочная протяженность 2900 м. ширина 30 м, с адресными ориентирами: Саратовская область, г. Аткарск, от ТП 110 кВ до Маслозавода.

29.07.2019 истцом на электронную почту ООО "Элсет" был выслан проект договора N 33 от 29.07.2019 и счет на оплату аванса в размере 30% от стоимости работ.

Цена договора составила 182690 руб. Сумма аванса - 54807 руб.

01.08.2019 ООО "Элсет" платежным поручением N 225 произвело оплату аванса в сумме 54807 руб., указав в назначении платежа - "аванс по договору N 33 от 29.07.2019 г. за геодезические работы".

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 3.4.): подрядчик приступает к выполнению работ в течении 3-х дней с момента получения платежа указанного в п.3.3.настоящего договора.

Получив авансовый платеж, подрядчик приступил к выполнению геодезических работ указанных в договоре N 33 от 29.07.2019.

Вместе с тем, второй экземпляр договора подписанный директором ООО "Элсет" в адрес Подрядчика возвращен не был, но поскольку аванс был оплачен в срок и в полном объеме сомнений в заключении договора и согласия Заказчика с его условиями у него не возникло.

В обоснование требований истец также указал, что каждый этап работ обговаривался со специалистом - проектировщиком заказчика, поэтапно съемка проверялась и корректировалась. Заказчиком за время проведения работ неоднократно менялась трассировка. По завершению работ 07.11.2019 результат работ в окончательном варианте был выслан проектировщику Заказчика на проверку. Через несколько дней специалист-проектировщик, сообщил подрядчику, что результат работ его устраивает и доработок топографическая съемка не требует, в связи с чем, истцом в адрес ООО "Элсет" был выставлен счет на оплату оставшейся части по договору и акт выполненных работ.

По состоянию на 18.06.2020 ООО "Элсет" расчет по договору не произвело, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 127 883 руб., отказ ответчика произвести оплату выполненных работ в добровольном порядке, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск указал, что в ходе переговоров стороны договорились о цене договора - 91 345 руб. С 22.08.2019 по 07.11.2019 ИП Кушнер В.А. представил геодезическую съемку без нанесения подземных и надземных коммуникаций эксплуатирующих организаций. Тогда же, 07.11.2019 ИП Кушнер В.А. представил ответчику счет N 51 на оставшуюся сумму 36 538 руб., НДС не облагается. На что стороной заказчика было заявлено, что счет будет оплачен после того, как работа будет выполнена в полном объеме. Однако, подрядчик не выполнил работу, сорвал сроки строительства двухцепной ЛЭП 10 кВ. Эту работу пришлось выполнять проектанту ООО "Элсет" Майстренко А.А. При этом, Заказчик выразил готовность подписать акт выполненных работ на сумму 54 807 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. 310, 314, 160, 432, 434, 702, 753 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если согласно законодательству или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, письменный договор, подписанный сторонами, отсутствует.

Однако, с учетом вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что отсутствие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком и имеющих для последнего потребительскую ценность.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" даны разъяснения о том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

19.12.2019 ИП Кушнер В.А. направил в адрес ООО "Элсет" счет на оплату, акт приема-передачи выполненных работ на сумму 182 690 руб.

Ответчиком данные документы не подписаны, оплата не произведена.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами относительно объема и качества работ, выполненных истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.02.2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Межрегиональное объединение судебных экспертов", эксперту Андронову С.Ю.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 1) Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных геодезических работ по проведению топографической съемки земельного участка по договору N 33 от 29.07.2019, заключенного между ООО "Элсет" и ИП Кушнером В.А?

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта N 00147 от 16.03.2021 года следует, что качество фактически выполненных геодезических работ по проведению топографической съёмки земельного участка по договору N 33 от 29.07.2019 г. не соответствует требованиям нормативов и техническому заданию. По причине не соответствия нормативным требованиям съёмка не пригодна для использования в целях возведения объектов капитального строительства и инженерных сетей. Фактически при выполнении топографической съёмки земельного участка не выполнен согласно требований нормативов ни один из пунктов технического задания. С учётом этого, объём работ ни по одному из пунктов технического задания не выполнен согласно условий договора и соответственно стоимость фактически выполненных геодезических работ равна 0.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд принял судебную экспертизу, результаты которой отражены в заключении эксперта N 00147 от 16.03.2021 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела. В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование вывода по поставленному вопросу является полным, четким и исчерпывающим.

Экспертом сделан вывод о том, что подрядчик выполнил работы некачественно и соответственно стоимость фактически выполненных геодезических работ равна 0.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решения не учтено, что результат работ был принял заказчиком без замечаний, на выводы суда, приведенные в решении не влияют, поскольку принятие результата работ Заказчиком не ограничивает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Ссылка апеллянта на то, что суд, вышел за рамки заявленных требований, основанных на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и в отсутствие встречных требований, разрешил спор в пользу ответчика, является ошибочной.

Учитывая законодательно установленную обязанность Заказчика производить оплату только качественно выполненных работ подрядчиком, соответствующих условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, имеющих потребительскую ценность для заказчика, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая акцессорное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 09.03.2020 в размере 2718, 21 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору в сумме 127 883 рубля, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также отсутствуют.

При рассмотрении спора по существу, согласно требований ст. 168 АПК РФ и ст. 110, 112 АПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 40 000 руб. Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 40 000 руб. по платежному поручению N 11 от 27.01.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено ООО "Элсет" законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, между Сомовым С.Н. (исполнитель) и ООО "Элсет" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг 40 229,89 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается распиской на сумму 40 229,89 руб., представленной в материалы дела ответчиком.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и распиской.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года и N 121 от 05.12.2007 года.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Истец не оспорил факт оказания ответчику юридических услуг и факт выплаты представителю ответчика гонорара за оказанные услуги, а также не ссылался на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, сбор доказательств по настоящему делу, представительство ответчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Также судом на истца были возложены судебные расходы по оплате экспертизы.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-11949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т. Н. Телегина