Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-9356/21 по делу N А32-3435/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-3435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб "Правопорядок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-3435/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595,)

к Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб "Правопорядок" (ОГРН 1032335024028 ИНН 2336012290)

о взыскании стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб "Правопорядок" (далее - ответчик, клуб) о взыскании стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 404 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С клуба в пользу общества взыскана стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 05.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом в качестве доказательства введения ограничения режима потребления электроэнергии представлена суду копии акта ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии и акта возобновления режима потребления электроэнергии от 28.01.2019 не содержат полного наименования организации - потребителя, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; адрес, по которому производятся действия по введению ограничения и возобновления режима потребления; место установки и показания приборов учета; фамилия, имя и отчество лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя; акты не подписаны представителем потребителя и составлены в отсутствие представителя потребителя, акты составлены в отсутствие 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтвердили бы достоверность информации, содержащейся в актах. Следовательно, по мнению ответчика, акты не являются допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что акт выполненных работ от 28.01.2019 N 0708/3/03 со стороны ответчика не подписан. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности, указанной в исковом заявлении на момент составления акта ограничения режима потребления электроэнергии от 28.01.2019. До составления акта истцом ответчику было направлено уведомление от 15.01.2019 N 2307081900299, в котором задолженность составила в сумме 1 445 рублей 65 копеек; задолженность была погашена ответчиком 28.01.2019. Однако, по мнению ответчика судом первой инстанции необоснованно не принята оплата.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между обществом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 930627 (далее - договор, т. 1, л.д. 12-19), предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.3.1 договора), выполнять требования сетевой организации (субъекта оперативно-диспетчерского управления), владельца объектов электросетевого хозяйства, ГП об ограничении режима потребления собственных энергопринимающих устройств в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения потребления при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности (приложение N 4 договора), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления (пункт 3.3.11 договора), по уведомлению ГП в присутствии представителя ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства), в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации самостоятельно производить ограничение режима потребления путем отключения собственных электроустановок, а также по заявке ГП вводить ограничения режима потребления электрической энергии потребителям (субабонентам), подключенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, находящихся в договорных отношениях с ГП, в случае нарушения ими условий договора энергоснабжения (пункт 3.3.18 договора), обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) для осуществления действий по ограничению режима потребления или контроля за введением ограничений (приложение N 3 к договору) (пункт 3.3.19 договора).

ГП, в свою очередь, имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, возобновить подачу электроэнергии (мощности), на основаниях и в порядке, предусмотренном в приложении N 3 к договору и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.2 договора).

Наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию послужило основанием для направления в его адрес уведомлений от 15.01.2019 N 2307081900299, от 17.01.2019 N 1 (л.д. 21, 22).

Потребителю было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.01.2019 (л.д. 23).

В дальнейшем на основании уведомления от 28.01.2019 N 2323070803049 о необходимости возобновления подачи электрической энергии (л.д. 24) режим электропотребления на объекте ответчика был возобновлен в связи с оплатой задолженности, о чем составлен соответствующий акт от 28.01.2019 (л.д. 25).

Стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии составила 10 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2019 N 60620504 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно установил, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не освобождает последнего от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по этому договору.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 20 Правил N 442 инициатор ведения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления от 15.01.2019 N 2307081900299. Задолженность, послужившая основанием для введения ограничения режима электропотребления, была погашена ответчиком 28.01.2019, истцом не представлено доказательств наличия задолженности на момент введения ограничения. Также ответчик указывает на допущенные сетевой организацией нарушения при составлении актов от 28.01.2019.

Отклоняя вышеуказанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для введения ограничения режима электропотребления послужило наличие у ответчика задолженности в размере 1 445 рублей 65 копеек (задолженность по внесению авансового платежа в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) за январь 2019 года).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного потребителем в соответствии с пунктами 4.2, 3.2.4.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01.01.2019 у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 79 820 рублей 09 копеек за потребленную в предшествующих периодах электроэнергию. На момент направления в адрес ответчика уведомления, у него также возникла обязанность по оплате авансового платежа за январь 2019 года в размере 30%. В январе 2019 года к оплате было выставлено 9 047 рублей 62 копейки задолженности за потребленную в указанном периоде электроэнергию.

Однако оплата в размере 81 500 рублей была произведена 28.01.2019 (на сумму 1 500 рублей) и 30.01.2019 (на сумму 80 000 рублей). Поскольку на момент введения ограничения (28.01.2019) у потребителя имелась задолженность более чем за один период, суд признает введение ограничения режима электропотребления по уведомлению от 15.01.2019 N 2307081900299 и акту об ограничении режима потребления от 28.01.2019 обоснованным. Также 28.01.2019 на объекте был возобновлен режим потребления электроэнергии. Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 15.01.2019 N 2307081900299 ответчик обязан был внести оплату до 27.01.2019. Однако оплата в размере 1 500 рублей была внесена 28.01.2019, в день введения ограничения режима электропотребления. Ограничение было введено 28.01.2019 в 11 часов 10 минут. Ответчиком в обоснование своих возражений представлена плохо читаемая копия чека на сумму 1 500 рублей, точное время операции из которой установить невозможно, копия содержит только час совершения операции - 11. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что ответчик документально не подтвердил оплату задолженности до введения ограничения - 28.01.2019 в 11 часов 10 минут.

В этой связи соответствующие расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии были оказаны сетевой организацией и оплачены истцом, требование истца о взыскании соответствующих расходов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении правил оформления акта ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии и акта возобновления режима потребления электроэнергии от 28.01.2019 отклоняются, поскольку из судебной практики по применению Правил N 442 следует, что сами по себе недостатки в оформлении актов об ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии/в частности, отсутствие подписи потребителя в актах, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении двух незаинтересованных лиц в случае отказа потребителя от подписи, нарушение сроков их направления заказчику/, не исключают обязанности заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, не может свидетельствовать о не проведении соответствующих мероприятий. Принимая во внимание, что результат введения режима ограничения имел свой положительный результат - потребителем произведена оплата, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг и взыскании их заявленной стоимости.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение оказания услуг, оплата за которые заявлена истцом ко взысканию, а также учитывая наличие сведений о своевременном уведомлении потребителя - ответчика, а также то обстоятельство, что режим введения ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии осуществлялся в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 6 и пункта 11 Правил N 442, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие потребителя, своевременно извещенного о введении в отношении него режима ограничения, последующего возобновления потребления электрической энергии в связи с оплатой, необходимости в обязательном присутствии потребителя при осуществлении мероприятий не требовалось, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении 2 незаинтересованных лиц, не может свидетельствовать о не проведении мероприятий, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворены правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по делу N А60-32418/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб "Правопорядок" определением от 25.05.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 118), постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-3435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб "Правопорядок" (ОГРН 1032335024028 ИНН 2336012290) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик