Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-1726/21 по делу N А83-17294/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А83-17294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 05.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Климат контроль" - Еременко П.Е., представитель по доверенности от 01.07.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено адвокатское удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу N А83-17294/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат контроль"

(ОГРН 1149102041681, ИНН 9109001979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес-Крым" (ОГРН 1149102045740, ИНН 9102027537)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гермес-Крым" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию сплит-кондиционеров N 0104/01-СО от 06.05.2019 года в размере 246 612,80 рублей, а также пени в сумме 15014,81 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий Договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию сплит-кондиционеров N 0104/01-СО от 06.05.2019 года, в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 года по делу N А83-17294/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Гермес-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований. В акте N 379 от 31.08.2019 года представители ООО "Строительная компания "Гермес-Крым" свою подпись не проставляли. Генеральный директор общества Гавриловский А.Н. не мог поставить подпись на данном акте, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о нём, как о законном представителе ответчика с 02.10.2019 года.

Как указывает апеллянт, в актах N 379 от 31.08.2019 года, N 481 от 31.10.2019 года, N 545 от 29.11.2019 года и N 546 от 31.12.2019 года не указаны фамилия, имя и отчество лиц, поставивших на них подпись, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным установить лиц их подписавших и убедиться в наличии полномочий действовать от имени ООО "Строительная компания "Гермес-Крым" при подписании указанных актов.

Кроме того, по мнению апеллянта, акты сверки расчётов, представленные истцом в материалы дела, не могут являться доказательством факта оказания услуг и нарушения договорных обязательств по оплате со стороны ООО "Строительная компания "Гермес-Крым", поскольку данные акты подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Также апеллянт указывает на то, что истцом была неверно определена дата начала начисления неустойки, поскольку обязанность ответчика по оплате образовавшейся задолженности, возникла через семь дней после получения 31.08.2020 года претензии истца с требованием об оплате, при условии надлежащего направления исполнителем счетов в адрес заказчика.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами ответчика, указывая на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.05.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Климат контроль" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гермес-Крым" был заключён договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию сплит кондиционеров N 0104/01-СО, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию сплит-кондиционеров Заказчику в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять, оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Наименование Услуг, технические, качественные, функциональные характеристики Услуг, объём Услуг, цена за единицу Услуги, сумма определены в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с разделом 2 Договора, его цена составляет 483 317,05 рублей. В том числе НДС 20% - 80 552,84 рублей и включает в себя все расходы, связанные с исполнением Договора, в том числе: стоимость расходных материалов, применяемых при оказании Услуг; стоимость сертификации/декларирования соответствия Услуг и расходных материалов (в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ); расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется согласно счёту и акту выполненных работ за текущий месяц, которые предоставляются Заказчику до 25-го числа текущего месяца. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней подписать указанный акт или предоставить мотивированный отказ.

Как указано истцом, обязанности ответчика по своевременной оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года за ним образовалась задолженность в сумме 246 612, 80 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций, был установлен факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию сплит-кондиционеров N 0104/01-СО от 06.05.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора от 06.05.2019 года и акта приёма-передачи оказанных услуг N 179 от 31.05.2019 года; копией акта приёма-передачи оказанных услуг N 238 от 30.06.2019 года; копией акта приёма-передачи оказанных услуг N 331 от 31.07.2019 года; копией платежного поручения N 214 от 05.06.2019 года; копией банковской выписки по расчётному счёту ООО "Климат Контроль" за 05.06.2019 года; копией платёжного поручения N 1 от 26.07.2019 года; копией банковской выписки по расчётному счёту ООО "Климат Контроль" за 26.07.2019 года; копией платёжного поручения N 74 от 06.08.2019 года; копию банковской выписки по расчётному счёту ООО "Климат Контроль" за 07.08.2019 года; копией платёжного поручения N 218 от 03.10.2019 года; копией банковской выписки по расчётному счёту ООО "Климат Контроль" за 03.10.2019 года; копией счёта на оплату N 255 от 31.05.2019 года; копией счёта на оплату N 344 от 26.06.2019 года; копией счёта на оплату N 430 от 31.07.2019 года; копией счёта на оплату N 490 от 31.08.2019 года; копией счёта на оплату N 525 от 30.09.2019 года; копией счёта на оплату N 605 от 31.10.2019 года; копией счёта на оплату N 699 от 29.11.2019 года; копией счёта на оплату N 700 от 09.12.2019 года; копией акта N 379 от 31.08.2019 года; копией акта N 481 от 31.10.2019 года; копией акта N 545 от 29.11.2019 года; копией актаN 546 от 31.12.2019 года; копией акта сверки взаимных расчётов.

О фальсификации указанных выше документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, представителем ответчика в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не заявлялось, претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в актах N 379 от 31.08.2019 года, N 481 от 31.10.2019 года, N 545 от 29.11.2019 года и N 546 от 31.12.2019 года не указаны фамилия, имя и отчество лиц, поставивших на них подпись, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

К доводам апелляционной жалобы о том, что в акте N 379 от 31.08.2019 года представители ООО "Строительная компания "Гермес-Крым" свою подпись не проставляли, а генеральный директор общества Гавриловский А.Н. не мог поставить подпись на данном акте, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о нём, как о законном представителе ответчика с 02.10.2019 года, судебная коллегия относиться критически, поскольку данный акт скреплён печатью ответчика, из владения которого данная печать не выбывала.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нём информации.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несёт это юридическое лицо, в данном случае - ООО "Строительная компания "Гермес-Крым".

О фальсификации оттиска печати в актах N 379 от 31.08.2019 года, N 481 от 31.10.2019 года, N 545 от 29.11.2019 года и N 546 от 31.12.2019 года, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, печать ООО "Строительная компания "Гермес-Крым" не была утрачена и из владения последнего не выбывала.

Более того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 года N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 года N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 года N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 года N 307-ЭС15-9787).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Поскольку, податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть им использована, указанные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части, не могут быть признаны обоснованными.

Также, коллегия судей, отклоняет довод апеллянта о том, что акт сверки расчётов, подписанный и скреплённый печатью ответчика, не является надлежащим доказательством признания долга, поскольку обратное следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, независимо от того, что акт сверки взаимных расчётов не является первичным учётным документом, он является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, но констатирует итоги их расчётов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 246 612,80 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 06.05.2019 года, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 15014,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате у ответчика возникла лишь 30.08.2020 года, после получения претензии от истца, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, а следовательно, обязанность ответчика по оплате выставленных счетов за каждый месяц возникала у ответчика на следующий день после подписания соответствующих актов приёма-передачи оказанных услуг за каждый конкретный месяц.

Контррасчёт суммы неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу N А83-17294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова